最近，一位匿名人士在網(wǎng)上發(fā)帖稱，“賣掉協(xié)和醫(yī)院是中國醫(yī)改成功的開端”。理由幾乎重復了多年前的老調(diào)：唯有私有化后才能用競爭機制提高資源配置。他預測，在市場條件下，協(xié)和醫(yī)院的服務定價，每個普通專家的診費不會低于一千元，但現(xiàn)在被政府強行降至十幾元，從而出現(xiàn)了患者不珍惜、醫(yī)生沒動力及權(quán)力尋租行為。

此論頗引起了部分人的附和。他們相信，公立醫(yī)院也應如國有企業(yè)那樣改革，甚至應該更為激進。國有企業(yè)尚是“抓大放小”，公立醫(yī)院卻該“抓小放大”。從協(xié)和到縣醫(yī)院統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)為民營，只留下社區(qū)醫(yī)院和村衛(wèi)生室繼續(xù)公有。改革后，醫(yī)院自主定價和經(jīng)營，政府不得干預。如此，中國醫(yī)療資源必然會被更好利用，中國醫(yī)改也就成功了。

大謬不然！賣協(xié)和只能是一場巨大的災難，將新醫(yī)改引入失敗的深淵。

促發(fā)本輪醫(yī)改的根源是對社會公平的呼喚。自上世紀80年代以來的市場化實踐，在醫(yī)療領(lǐng)域引發(fā)諸多問題，其中最為主要的是民眾看病難、看病貴。“急救車一響，一頭牛白養(yǎng)”；“辛辛苦苦幾十年，一病回到解放前”。這些順口溜很好地概括了在沒有保障的情況下，普通老百姓因病致貧、因病返貧的悲慘境遇。當這種情況被政協(xié)委員、人大代表帶到兩會上時，決策者也為之動容。而國研中心“醫(yī)改不成功”的報告成功地擊中了這一痛點，引發(fā)了全社會的大討論。于是，強調(diào)公益性的新醫(yī)改于2009年正式起動。

新醫(yī)改實際上改變了原來的路徑，閃了很多人的腰。可以說，很多資本垂涎醫(yī)院這塊蛋糕久矣。有一個資本大佬甚至說，“如果明天讓我入股中石化，我的考慮考慮；如果今天讓我買下協(xié)和醫(yī)院，我馬上就去簽合同”。相關(guān)輿論也不斷被制造出來，大唱私有化贊歌。其時，大有瓜熟蒂落水到渠成之勢。可是，正當他們磨刀霍霍向醫(yī)院時，國家政策發(fā)生了180度轉(zhuǎn)彎。賣醫(yī)院的宿遷模式突然行不通了！

新醫(yī)改投入巨資，迅速建立完善了醫(yī)保，將絕大多數(shù)民眾覆蓋其中。普通老百姓，尤其是農(nóng)村居民和城市低收入人群看不上病、不敢看病的問題得以緩解。然而，公立醫(yī)院改革卻步履艱難。盡管“政事分開、管辦分開”的方向早已定下，也經(jīng)過多方試點，但是卻始終收效甚微難以推進。公益性的吸引力逐漸降溫，而人們的失望情緒日益增高。

恰在這個時候，賣醫(yī)院的說法死灰復燃，而且直指中國最好的醫(yī)院。它的另一個適宜的背景是經(jīng)濟改革的市場化理念正大行其道。中石化真的可以入股了，為什么協(xié)和就不能賣呢？！

問題是，醫(yī)改是否可以簡單地比照經(jīng)改，依樣畫葫蘆？從歷史的經(jīng)驗看，不可以。在改革開放之初，醫(yī)療曾經(jīng)做過經(jīng)濟改革的馬前卒，沖鋒在前——1979年，衛(wèi)生部開始試點對醫(yī)院“經(jīng)濟核算”，那時候普通國有企業(yè)還沒動呢——最終付出了慘痛的代價。醫(yī)療和教育一樣，不同于經(jīng)濟領(lǐng)域；醫(yī)院和學校一樣，不同于工商企業(yè)，它們同為社會公平的兩大屏障。

何況，有什么證據(jù)能證明醫(yī)療市場全面私有化，引入競爭機制，就能逼迫各醫(yī)院提高服務水平并降低醫(yī)療價格？德國幾十年中進行了兩輪私有化，也沒有達到這樣的目標；美國私立醫(yī)院占到八成以上，醫(yī)療價格仍然高居不下。這難道是它們私有化不夠的結(jié)果？！恐怕私有化最能保證的是優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源更加集中，為達官顯貴、富商巨賈大開方便之門，提升他們的醫(yī)療服務水平吧！屆時，那位匿名者的提價預測勢必能兌現(xiàn)：一個普通協(xié)和專家號不會低于一千元。

當然，公立醫(yī)院本身沉疴纏身，痼疾難愈，為人所共見，不能不深加改造。醫(yī)生收入之扭曲，醫(yī)院管理之低劣，醫(yī)患沖突之激烈，世所罕見。只是一賣了之卻非良策。恰如一個人得了糖尿病，你卻把他的大腦摘除了，這治療豈不是太離譜兒了嗎！既然醫(yī)改是世界性難題，就不要指望簡單的辦法，需慎重思慮。

改革是一個持續(xù)博弈的過程。相關(guān)利益主體定會運用政策、輿論空間尋求自身利益最大化。正因為如此，我們必須時刻牢記，醫(yī)改的初衷乃是回應普羅大眾的利益訴求，是為了增加更多人的福利，尤其是普通勞動者。（董偉 《中國青年報》記者）