據(jù)新華社報(bào)道,國(guó)家食品藥品監(jiān)管局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,鉻超標(biāo)藥用膠囊事件發(fā)生后,黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視,中央領(lǐng)導(dǎo)同志多次做出重要批示,要求嚴(yán)肅依法查處,確保人民群眾利益。連日來(lái),各級(jí)食品藥品監(jiān)管部門(mén)及時(shí)采取措施,封存問(wèn)題產(chǎn)品,全面排查藥用明膠和膠囊生產(chǎn)使用過(guò)程中的隱患；醫(yī)療機(jī)構(gòu)和零售藥店,已按要求停用、封存問(wèn)題產(chǎn)品。公安部門(mén)對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)和有關(guān)人員正在進(jìn)行偵查。

　　從央視《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道至今,一場(chǎng)清理問(wèn)題膠囊的“國(guó)家行動(dòng)”終于全面展開(kāi)。這中間雖然也出現(xiàn)過(guò)一些波折,但必須承認(rèn)清理的力度、速度和決心還是值得肯定的。

　　但是檢視整個(gè)清理行動(dòng),卻不免有一種似曾相識(shí)的感覺(jué)。從幾部門(mén)聯(lián)合辦案,到督導(dǎo)組下派地方,從排查生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品,到嚴(yán)查涉案企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人,人們依稀記得去年瘦肉精事件爆發(fā)時(shí)也是同樣的處理方式,再上溯回去,“毒奶粉”事件,以及“欣弗”事件、“曲美”事件等食品藥品安全事件的處理大體都沒(méi)有超出上述方式。由此可見(jiàn),多年來(lái),我們對(duì)食品藥品安全的管理一直處在這樣一種“出事——治理,再出事——再治理”的循環(huán)往復(fù)狀態(tài)。

　　事情出來(lái)以后,公眾一直指責(zé)監(jiān)管部門(mén)不作為,于是就有藥監(jiān)局的專(zhuān)家站出來(lái)說(shuō),藥監(jiān)局的人太少,管不了那么多的企業(yè)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)。這話(huà)聽(tīng)了讓人泄氣,但也許事實(shí)果真如此。如果每一家藥企的每一個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)都需要藥監(jiān)局的人去死盯,那確實(shí)是管不過(guò)來(lái),真正有效的辦法還是藥企自覺(jué)自愿地遵紀(jì)守法,搞好內(nèi)部管理。但是企業(yè)的自律不可能從天上掉下來(lái),自律首先來(lái)自于畏懼,畏懼生產(chǎn)有害產(chǎn)品而帶來(lái)的巨額賠償,以及由此不可避免的破產(chǎn)倒閉。也就是人們所說(shuō)的重罰,罰得傾家蕩產(chǎn),沒(méi)有翻盤(pán)的機(jī)會(huì)。但是從目前中國(guó)的法律規(guī)范來(lái)看,這種想法還只停留在應(yīng)然狀態(tài),現(xiàn)實(shí)中很難做到。

　　這是因?yàn)?一方面是我國(guó)涉及食品藥品安全監(jiān)督和賠償方面的法律法規(guī)散見(jiàn)于食品安全法、藥品管理法、民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、刑法等多部法律中,所謂九龍治水,形不成合力,還有可能被人鉆了空子。另一方面則是個(gè)人索賠面臨的難題,食品藥品安全涉及面廣,如果每一個(gè)自身權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者都認(rèn)真向違法企業(yè)索賠,也會(huì)讓其賠到傾家蕩產(chǎn),但這幾乎是不可能的,橫亙?cè)趥εc賠償之間的是舉證難題,消費(fèi)者不但要證明自己使用了企業(yè)的產(chǎn)品,還要證明自己確實(shí)受到了產(chǎn)品的傷害,以一個(gè)人的力量對(duì)抗一個(gè)專(zhuān)業(yè)化的企業(yè),消費(fèi)者想勝訴太難了。

　　那么,這里就涉及到了近期民事訴訟法修改的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題——公益訴訟。對(duì)于像“問(wèn)題膠囊”這樣的公共利益受到侵害的重大公共安全事件,以公益訴訟的方式追償非常有效。民事訴訟法修改草案中對(duì)公益訴訟的規(guī)定是“對(duì)污染環(huán)境、損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等侵害社會(huì)公共利益的行為,有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”。藥品安全正是損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害社會(huì)公共利益的行為,可以由檢察機(jī)關(guān)、消協(xié)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體向法院提起訴訟。公益訴訟避免了由個(gè)人向企業(yè)追償?shù)臒o(wú)力感。

　　當(dāng)然,在現(xiàn)行民事訴訟法中增加公益訴訟的內(nèi)容目前還面臨著很多具體的難題和爭(zhēng)議,比如訴訟主體,有訴訟資格的社會(huì)團(tuán)體有哪些?個(gè)人能不能作為公益訴訟的主體等；再比如賠償受益人的確定,賠償款如何使用?審判后如何執(zhí)行等?都需要更多科學(xué)、合理的設(shè)計(jì),甚至是更多的民意討論,倉(cāng)促修改法律在具體執(zhí)行中會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。但是“毒膠囊”事件卻再次提醒了公益訴訟立法的必要性和迫切性。

　　一再出現(xiàn)的食品和藥品安全事件讓公眾對(duì)行政事前監(jiān)管怨聲不斷,藥監(jiān)局專(zhuān)家的回應(yīng)也讓人們看到要改變這種局面行政機(jī)關(guān)靠不住。那么,在行政治理無(wú)力,且手段貧乏的情況,引入公益訴訟的確是值得期待的。公益訴訟事實(shí)上是改變了單一的行政治理方式,而使食品藥品安全管理社會(huì)化,讓司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、甚至是公民個(gè)人都成為食品藥品安全管理的主體,將事前監(jiān)管與事后監(jiān)管(賠償)相結(jié)合,增加監(jiān)管的力度,加大違法的成本。

　　近年來(lái),食品藥品安全領(lǐng)域問(wèn)題頻發(fā),事故不斷,于是人們呼吁“亂世重典”,但所謂“重典”不一定就是要?dú)讉€(gè)人,讓幾家企業(yè)破產(chǎn)。從某種程度上講,豐富監(jiān)管的手段,使監(jiān)管社會(huì)化、全民化同樣是“重典”的體現(xiàn)。