這是一項令人吃驚的指控，隱藏在新奧爾良聯(lián)邦法院上周收到的一份訴訟案情摘要的腳注里——兩個制藥巨頭為了保護自己的重磅炸彈藥物，故意欺瞞誤導了全球頂級醫(yī)學期刊《新英格蘭醫(yī)學雜志》（NEJM）的編輯。

Xarelto是2011年獲得FDA批準上市的新型口服抗凝藥，其美國市場由強生負責，美國以外的市場由拜耳負責，2015年的全球銷售額超過40億美元。

在Xarelto的臨床研究階段，杜克大學的研究人員在超過{{14000:0}}例患者中開展了一項為期3年的臨床研究（ROCKET AF研究 ），比較抗Xarelto（利伐沙班）和華法林對心律失常老人的卒中及全身性栓塞的預防效果。該研究的結果正是FDA和歐盟批準Xarelto上市的主要依據(jù)，但是研究中用于評估華法林治療組患者凝血情況的國際標準化比率（ INR ）儀器因為報告結果不正確的缺陷而在2014年被Alere公司召回。

這個有故障的設備主要用于測量血液開始凝固的速度，可能會導致醫(yī)生給患者服用錯誤劑量的華法林，從而出現(xiàn)對Xarelto有利的結果。缺陷儀器問題爆出之后，F(xiàn)DA和EMA都要求重新審查分析ROCKET AF研究的數(shù)據(jù)。今年2月，杜克大學的研究人員在NEJM上發(fā)表了一篇作者來信，聲明“最新分析結果顯示，問題儀器并沒有對整體試驗結果產生影響”。

一些醫(yī)學團體對作者的分析方法表示了質疑，認為作者基本上是靠猜測來判斷哪組患者受到了缺陷儀器的影響。另有科研人員表示：“研究人員在患者入組的第12，24周分別采集了超過5000例服用華法林患者的血樣并送去檢測，評估這些儀器的最好辦法就是比較一下它們前后兩次的判讀結果。”但是杜克大學的研究人員在發(fā)表的來信中并未提到這些關鍵實驗室數(shù)據(jù)。

美國新奧爾良聯(lián)邦法院上周接到該份訴訟摘要，原告的律師代表要求法官審理這項涉及超過5000例患者及家屬訴訟的案件，這些訴訟都聲稱被Xarelto傷害，其中500例導致了患者死亡。原告律師控訴杜克大學研究人員在NEJM上發(fā)表的來信故意遺漏了關鍵實驗室數(shù)據(jù)，強生/拜耳在向FDA和EMA上報Xarelto的臨床數(shù)據(jù)審查結果時同樣對關鍵實驗室數(shù)據(jù)保持沉默，相當于幫助杜克大學欺瞞誤導了NEJM的編輯。

杜克大學和強生都回應稱數(shù)據(jù)的審查分析工作是獨立進行的，拜耳拒絕對此消息進行回應。但是去年9月拜耳向EMA提交審查結果時卻使用了與杜克大學研究人員幾乎完全一樣的分析方法。原告律師還展示了從制藥公司獲得的關于這封作者來信的同行評議信息。在案宗腳注處，原告律師指出：“NEJM在審評杜克大學的那封作者來信時，曾有一位同行評議專家問及是否存在相關實驗室數(shù)據(jù)以比較這些儀器的判讀結果。盡管有機會對評議專家的問題做出回應，被告仍對這一點三緘其口，從而誤導了NEJM的編輯”。

NEJM的編輯在接受采訪時表示直到上周二被《紐約時報》的記者問到，才知道這些所謂關鍵實驗室數(shù)據(jù)的存在。不過NEJM的編輯仍然對作者的二次分析結果表示支持。NEJM主編Jeffrey M. Drazen否認指控中所稱的“NEJM編輯被誤導”，并表示這些數(shù)據(jù)與已發(fā)表的作者來信無關。

Dr. Drazen承認確實有一位同行專家問到相關實驗室數(shù)據(jù)的問題，不過NEJM編輯對專家的表述做了少許修改并就此詢問杜克大學的研究人員否保存有相關數(shù)據(jù)，作者當時的答復是沒有。這封作者來信的3位作者均拒絕對此做出評論。

Dr. Drazen也對“通過比較前后兩次實驗室數(shù)據(jù)來判斷儀器缺陷“的做法提出了自己的意見，認為人體在不同時間點的凝血因子水平有較大差異，這里面變量很多，并不能提供足夠充分的臨床信息。不過Drazen指出作者已經同意對這些實驗室數(shù)據(jù)進行再次分析。

一些專家表示，這起訴訟案件讓人回想起之前有關制藥公司在醫(yī)學期刊上發(fā)表文章時故意隱藏或篡改藥物臨床研究數(shù)據(jù)的報道。比如2005年ENJM就曾極罕見地發(fā)表過一篇“Expression of Concern”，因為NEJM編輯發(fā)現(xiàn)某作者在報告鎮(zhèn)痛藥Vioxx（萬絡，已撤市）的一項研究結果時故意漏掉了3例心臟病發(fā)作事件，而且是在提交手稿的前2天修改了數(shù)據(jù)。這一事件也直接影響了醫(yī)學期刊今后發(fā)表文章的程序，作者被要求披露他們在研究中的利益沖突，同時披露相關制藥公司在文章發(fā)表中的作用。