從片仔癀、八寶丹的同源之爭(zhēng)，到王老吉、加多寶的“紅罐之爭(zhēng)”，醫(yī)藥健康領(lǐng)域紛爭(zhēng)不斷。

近日，法國(guó)利佳制藥廠正式公開回應(yīng)江西雙飛人制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江西雙飛人”)的侵權(quán)訴訟——前者于1838年發(fā)明了“利佳”薄荷水(香港注冊(cè)商標(biāo)“雙飛人”)。法國(guó)利佳制藥廠香港總代理及內(nèi)地銷售公司、香港全球藥業(yè)有限公司董事總經(jīng)理倫洪楷對(duì)外表示將進(jìn)行反訴，“我們不怕對(duì)手對(duì)我們的惡意攻擊和起訴，法國(guó)利佳薄荷水擁有完備資質(zhì)和注冊(cè)備案。”

對(duì)此，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者致電江西雙飛人公司法務(wù)部曹經(jīng)理，他對(duì)是否源自法國(guó)、是否有搶注之嫌，香港注冊(cè)的是否殼公司等問(wèn)題表示目前還無(wú)法回答，“對(duì)方就是在炒作，我們不想配合他們，我們?cè)诖箨懯袌?chǎng)賣了十多年了，有幾萬(wàn)家藥店都在銷售，事實(shí)勝于雄辯。”

據(jù)記者了解，法國(guó)利佳制藥廠1970年正式在香港注冊(cè)“雙飛人”商標(biāo)并開始以藥品名義在香港銷售。1999年，江西雙飛人制藥在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了“雙飛人”商標(biāo)，隨后注冊(cè)了一系列相關(guān)商標(biāo)。由此，雙方埋下紛爭(zhēng)的根源。

2012年，法國(guó)利佳制藥廠在中國(guó)內(nèi)地正式注冊(cè)“利佳”商標(biāo)，并于2014年6月宣布正式進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)。由此，這兩家互相仇視十多年的對(duì)手終于兵戎相見(jiàn)。

法律界人士表示，雙方的糾紛難以在短時(shí)間內(nèi)分出勝負(fù)。

品牌之爭(zhēng)

在之前的數(shù)年時(shí)間里，香港全球藥業(yè)與江西雙飛人一直互斥對(duì)方為“李鬼”品牌。

因“利佳薄荷水”訴訟一案走到公眾面前的香港全球藥業(yè)，系全球多家藥企在我國(guó)港澳地區(qū)的總代理商及經(jīng)銷商，其合作伙伴包括全球最大仿制藥企業(yè)梯瓦制藥公司等。

資料顯示，作為已經(jīng)全球銷售176年的著名內(nèi)服外用藥物，法國(guó)利佳薄荷水的主要功效是預(yù)防腹瀉、蚊蟲叮咬以及灼傷和暈車等，由于物美價(jià)廉且用途廣泛，這一藥物在天氣濕熱的東南亞地區(qū)廣泛銷售，倫洪楷稱，該產(chǎn)品每年在香港至少賣出1000萬(wàn)瓶。

2014年6月，法國(guó)利佳制藥廠的利佳薄荷水進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)后，10月21日，江西雙飛人向江西省宜春市中級(jí)人民法院起訴江西省藥幫國(guó)藥堂有限公司、廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司(法國(guó)利佳薄荷水的進(jìn)口商)、廣州醫(yī)藥有限公司(法國(guó)利佳薄荷水在廣東的總經(jīng)銷商)及19家廣東省內(nèi)藥店或醫(yī)藥公司侵權(quán)。

倫洪楷向記者表示，該公司在1999年注意到江西某企業(yè)在內(nèi)地?fù)屪⒘松虡?biāo)來(lái)銷售，但當(dāng)時(shí)也無(wú)好的應(yīng)對(duì)方案，于此雙方展開了十多年的拉鋸戰(zhàn)，而商標(biāo)的紛擾，直接延誤了法國(guó)利佳薄荷水進(jìn)入中國(guó)的時(shí)間。

“2014年5月，法國(guó)利佳薄荷水終于正式登陸內(nèi)地，我們?yōu)榱吮硎咀鹬貎?nèi)地的商標(biāo)法，把中國(guó)內(nèi)地產(chǎn)品名修改后才進(jìn)行銷售。沒(méi)想到遭到江西公司不依不饒的起訴，后者不但仿冒法國(guó)血統(tǒng)，還企圖通過(guò)種種方式將正牌的法國(guó)利佳薄荷水從各大渠道下架。”倫洪楷還對(duì)記者表示，江西雙飛人公司宣稱得到了法國(guó)雙飛人制藥(集團(tuán))有限公司授權(quán)，其實(shí)后者曾是在香港注冊(cè)的空殼公司，已經(jīng)撤銷，其產(chǎn)品生產(chǎn)地為江西，是假洋品牌。“而法國(guó)利佳制藥廠的產(chǎn)品都是在法國(guó)生產(chǎn)的，與該企業(yè)沒(méi)有任何形式的合作和授權(quán)。”

對(duì)此，記者致電江西雙飛人公司法務(wù)部曹經(jīng)理，他對(duì)是否源自法國(guó)、是否有搶注之嫌，香港注冊(cè)的是否殼公司等問(wèn)題表示目前還無(wú)法回答，“對(duì)方就是在炒作，我們不想配合他們，我們?cè)诖箨懯袌?chǎng)賣了十多年了，有幾萬(wàn)家藥店都在銷售，事實(shí)勝于雄辯。”

一位業(yè)界人士分析，法國(guó)利佳薄荷水雖然上世紀(jì)70年代就在香港銷售，但此前一直未能重視內(nèi)地市場(chǎng)，導(dǎo)致了在1999年商標(biāo)被別人在內(nèi)地注冊(cè)，此后因?yàn)樯虡?biāo)糾紛，內(nèi)地市場(chǎng)的大門自然暫時(shí)就關(guān)閉了，而后經(jīng)過(guò)十多年紛爭(zhēng)，眼看奪回商標(biāo)無(wú)望，便準(zhǔn)備更換名字另起爐灶，結(jié)果卻被對(duì)手起訴，由此陷入兩難境地。

爭(zhēng)奪市場(chǎng)

事實(shí)上，法律武器只是雙方爭(zhēng)奪市場(chǎng)的一個(gè)籌碼。

在利佳薄荷水進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)5個(gè)月后，還是被江西雙飛人以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)告上當(dāng)?shù)胤ㄔ海ㄔ弘S后支持了江西雙飛人的訴求，目前利佳薄荷水在內(nèi)地市場(chǎng)藥店已全部下架。

對(duì)此，香港全球藥業(yè)有限公司主任律師、廣州科粵專利商標(biāo)代理有限公司總經(jīng)理莫瑤江對(duì)記者表示，這起訴訟主要存在三個(gè)問(wèn)題：“一是管轄權(quán)的問(wèn)題，22個(gè)被告只有一個(gè)被告是江西的，其他都是廣東的，而這家被告的江西企業(yè)和后面21家是沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的，因此需要分開告;二是立案無(wú)證據(jù)，對(duì)方就提供了一個(gè)網(wǎng)站上的內(nèi)容，就告了一堆人，而且證據(jù)的清單到現(xiàn)在為止我們還沒(méi)有看到;三是禁令證據(jù)不足，就開始禁止全部21家被告這么多連鎖藥店銷售這個(gè)產(chǎn)品，而且300萬(wàn)元擔(dān)保的數(shù)額過(guò)低。”

莫瑤江表示，當(dāng)年的“三株 中草藥”糾紛案，三株集團(tuán)認(rèn)為江蘇天寶藥業(yè)侵犯了它的商標(biāo)權(quán)。當(dāng)時(shí)就有種觀點(diǎn)認(rèn)為，江蘇天寶藥業(yè)有限公司在介紹產(chǎn)品主要成分時(shí)出現(xiàn)“三株菌 中草藥”文字，實(shí)質(zhì)上是在描述構(gòu)成時(shí)加了數(shù)詞和量詞，故應(yīng)視為善意使用，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“事實(shí)上，合理使用商標(biāo)并不構(gòu)成侵權(quán)，合理使用是法律允許的。所以雖然利佳薄荷水在產(chǎn)品的宣傳過(guò)程中使用了一些對(duì)方的商標(biāo)，但是我們認(rèn)為這個(gè)是屬于合理使用的范疇，是不構(gòu)成侵權(quán)的。”莫瑤江說(shuō)。

本報(bào)記者在國(guó)家工商總局商標(biāo)局官網(wǎng)“中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”上查詢發(fā)現(xiàn)，江西雙飛人制藥注冊(cè)商標(biāo)達(dá)160項(xiàng)。此外，“江西雙飛人醫(yī)藥科技有限公司”在該網(wǎng)站甚至也注冊(cè)有包括“黃道益”(香港黃道益活絡(luò)油創(chuàng)造者、知名中醫(yī)師)在內(nèi)等三十多項(xiàng)商標(biāo)。

但江西雙飛人官網(wǎng)公開信息則顯示，在2014年4月推出清痘祛斑系列產(chǎn)品之前的十年內(nèi)，雙飛人薄荷水(4個(gè)規(guī)格)是其銷售的唯一產(chǎn)品。

倫洪楷表示，因?yàn)樯虡?biāo)被搶注，雖為同一廠家生產(chǎn)，但在香港銷售的“法國(guó)雙飛人藥水”是藥品，在內(nèi)地銷售的“利佳薄荷水”為化妝品。“但是兩地藥水的成分、用法、用量都一樣，只是類別不同。”他表示，在三年之內(nèi)將產(chǎn)品覆蓋華南、西南、華北地區(qū)，全國(guó)重要連鎖藥店及商超實(shí)現(xiàn)百分之百覆蓋，累計(jì)鋪貨10萬(wàn)余家，并與客戶實(shí)現(xiàn)共贏，公司目標(biāo)是在五年內(nèi)力爭(zhēng)達(dá)到10個(gè)億的銷售額。

據(jù)悉，此案原本于1月8日在江西開庭，但江西雙飛人公司法務(wù)部曹經(jīng)理對(duì)本報(bào)記者表示，因?yàn)橄愀廴蛩帢I(yè)已提出管轄權(quán)異議，目前已經(jīng)推遲開庭。

法律界人士也表示，雙方的糾紛難以在短時(shí)間內(nèi)分出勝負(fù)，因商標(biāo)搶注而對(duì)原生產(chǎn)企業(yè)造成困擾的案例舉不勝舉。此前，因?yàn)閕Pad商標(biāo)被搶注，蘋果公司就曾向大陸商標(biāo)持有者深圳唯冠支付了6000萬(wàn)美元進(jìn)行和解。