1999年，中國開始實(shí)行藥品集中招標(biāo)試點(diǎn)，政府管制藥品最高零售價(jià)，中標(biāo)采購價(jià)越低，醫(yī)療機(jī)構(gòu)得到的購銷差價(jià)就越大。這一政策雖未能根本改變以藥養(yǎng)醫(yī)的弊病，但實(shí)施以后，藥品價(jià)格以每年20%的比率下降，百姓還是得到了一些好處。不過，由于最高限價(jià)管制的不合理，正如原衛(wèi)生部官員高強(qiáng)所言，“盡管漲了幾十倍，但你去查查，肯定沒有超過國家的最高限價(jià)，也就是說，再貴也是合法的！”而劉振秋卻對(duì)媒體說，“最高限價(jià)調(diào)整次數(shù)多，價(jià)格空間小，有些已經(jīng)沒有任何空間。”

2006年，劉振秋、郭劍英等以藥品零售限價(jià)虛高無比、離奇離譜為由，打著減少和取消以藥養(yǎng)醫(yī)的幌子，改行藥品加價(jià)率管制政策，即順價(jià)加價(jià)率15%和零差率政策。這就徹底打亂和破壞了藥品的生產(chǎn)、銷售、處方、使用體系和規(guī)范。

順價(jià)加價(jià)15%，是指醫(yī)院的藥品銷售只能在購進(jìn)價(jià)的基礎(chǔ)上加價(jià)15%；零差率，是指醫(yī)院的藥品只能按照購進(jìn)價(jià)加價(jià)15%銷售，不能再加價(jià)。這似乎管住了醫(yī)院隨意提高藥品價(jià)格，解決了以藥養(yǎng)醫(yī)的問題。然而，且慢下結(jié)論。關(guān)鍵在于醫(yī)院的購進(jìn)價(jià)格是多少？如果同一種藥品三個(gè)廠商進(jìn)行生產(chǎn)，其價(jià)格分別是10元、20元和30元，按加價(jià)15%和零差率計(jì)算，醫(yī)院的銷售價(jià)格分別是11.5元，23元和34.5元。在目前的體制下，醫(yī)院自然選擇報(bào)價(jià)30元的廠家進(jìn)貨，該廠商必然會(huì)打敗另外兩個(gè)廠商，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利。這就給生產(chǎn)廠商一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)：千方百計(jì)提高藥品價(jià)格。

然而，藥品價(jià)格是國家發(fā)改委價(jià)格司管制的，定價(jià)多少需要取得價(jià)格司有關(guān)官員的批準(zhǔn)。于是，這一套制度和政策就成為主管官員貪贓枉法、破壞醫(yī)療秩序和市場(chǎng)秩序的利器，生產(chǎn)企業(yè)不是在提高質(zhì)量、降低成本、創(chuàng)制真正的新藥上競(jìng)爭(zhēng)，而是在尋租公關(guān)和賄賂主管官員上用力。這些主管官員既是設(shè)租尋租的主體，也是企業(yè)公關(guān)的對(duì)象，他們這樣做的目的，就是要藥品生產(chǎn)企業(yè)拜倒在他們的腳下，向他們俯首納貢，他們也就會(huì)一夜暴富。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，一個(gè)品種的定價(jià)權(quán)，平均公關(guān)費(fèi)用是1000萬。真是超過了“三年清知府，十萬雪花銀”，而成為“一朝管藥價(jià)，家藏?cái)?shù)億元”。這是第一步。價(jià)格高低決定著藥品生產(chǎn)廠家的生死存亡，他們賄賂價(jià)格主管官員，獲得了一個(gè)高定價(jià)，就等于挖到了一個(gè)大金礦。價(jià)格提了上去，還得把藥品賣出去。于是，廠家用提價(jià)收入的一部分賄賂醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)和藥品采購人員，使其產(chǎn)品能夠在醫(yī)藥招標(biāo)采購中中標(biāo)。這是第二步。

第三步是，醫(yī)院為了得到實(shí)惠，就得把招標(biāo)采購中買來的藥品銷售出去，于是就按處方給醫(yī)生提成。由于醫(yī)患之間的信息不對(duì)稱，患者的普遍心態(tài)是，價(jià)格昂貴者即為好藥。于是，大處方，高價(jià)藥就普遍流行起來。這些信息再反饋給生產(chǎn)廠商，就形成了一個(gè)封閉循環(huán)的完整體系，我們的醫(yī)療體制和價(jià)格體制改革也就走上了扭曲的道路，其幕后黑手就是掌握藥品管制大權(quán)的政府官員，而我們又是依靠這些官員來推進(jìn)醫(yī)療體制和價(jià)格體制的進(jìn)一步改革。

這就是葛蘭素史克以及無數(shù)藥品生產(chǎn)廠商生產(chǎn)經(jīng)營的三步曲，也是醫(yī)療和價(jià)格管制運(yùn)作背后的故事和現(xiàn)行體制改革的邏輯。于是，藥品價(jià)格就被無限制地抬了起來，腐敗和賄賂之風(fēng)也就盛行起來：蘆筍片加價(jià)1300%，醫(yī)生紅包80元，占零售價(jià)的37.5%；克林霉素磷酸脂價(jià)格虛高2000%，醫(yī)生收取的藥品回扣4元/支，占零售價(jià)的35%；奈福泮價(jià)格虛高6600%；葡醛酸鈉注射液價(jià)格虛高9137%，真是“沒有最高，只有更高”！ 2012年葛蘭素史克在華的銷售額70億元，保守估計(jì)，用于賄賂的占20－30%。福建漳州73家公立醫(yī)院100%涉案，95%的醫(yī)生涉案，賄賂占藥價(jià)的50%。按此推算，全國公立醫(yī)院每年藥品采購近萬億元，用于回扣的金額將近5000億元。的確是觸目驚心，世界罕見。這樣一來，政府官員、生產(chǎn)企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員和廣大患者以及社會(huì)誠信和倫理道德，都成了這種制度和政策的犧牲品。這是多么大的代價(jià)。

現(xiàn)在，價(jià)格司的幾位主管藥價(jià)的官員倒臺(tái)了，但是，這套體制和機(jī)制仍然在運(yùn)行。新官上任后，還會(huì)重復(fù)前任的老路，只是會(huì)更加隱蔽、更加猖獗。這是依靠紀(jì)檢委反貪腐局解決不了的問題。

發(fā)改委價(jià)格司五個(gè)官員落馬的事件對(duì)醫(yī)療體制改革和價(jià)格體制改革提供了多方面的啟示和警示。

首先，價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的最重要的機(jī)制和信號(hào)，價(jià)格一旦扭曲，全部市場(chǎng)關(guān)系和所有市場(chǎng)主體的行為都會(huì)發(fā)生扭曲，而且會(huì)引導(dǎo)到一個(gè)完全錯(cuò)誤的方向上去。因此，借用已故著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方的話，利潤是企業(yè)經(jīng)營的牛鼻子，價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的指揮棒。如何牽這個(gè)牛鼻子，定價(jià)權(quán)即是關(guān)鍵一招；誰抓到了這個(gè)指揮棒，誰就能控制市場(chǎng)的運(yùn)行，定價(jià)權(quán)也是最有效的一招。因而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格只能通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定，誰都不能控制價(jià)格，控制價(jià)格就是違規(guī)違法，企業(yè)控制價(jià)格，就會(huì)形成市場(chǎng)壟斷，政府控制價(jià)格，就會(huì)形成行政壟斷。二者均在反對(duì)之列。由此可見，能夠扭曲價(jià)格的一是政府權(quán)力，二是市場(chǎng)壟斷，如果政府扭曲價(jià)格，反對(duì)市場(chǎng)壟斷也就流于空談。

政府扭曲價(jià)格的辦法就是政府的價(jià)格管制。即使政府掌控公用事業(yè)等公共產(chǎn)品的價(jià)格，也要考慮市場(chǎng)的作用和供求關(guān)系，也要進(jìn)行公開聽證，不可完全由官員拍板。就是醫(yī)療價(jià)格，政府可管的只是新藥審批和新藥價(jià)格，但也不是由主管官員審批，而應(yīng)該由專家委員會(huì)審定。

其次，中國搞了30年的價(jià)格改革，大家都以為產(chǎn)品價(jià)格完全放開了，市場(chǎng)化了。價(jià)格司五官員的犯罪表明，這是一個(gè)很大的誤會(huì)。藥品價(jià)格并沒有放開，電力價(jià)格也沒有放開，油品價(jià)格更沒有放開，沒有放開價(jià)格的產(chǎn)品遠(yuǎn)不止這幾種。這些產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)都操在這些官員的手中，他們才是這些產(chǎn)品生產(chǎn)、流通和使用的決策人，才是市場(chǎng)運(yùn)行的操縱者，難怪人稱發(fā)改委價(jià)格司為“天下第一司”。

如果放開價(jià)格，藥品生產(chǎn)企業(yè)就不會(huì)去找價(jià)格主管官員了，他們的眼睛就會(huì)盯著市場(chǎng)，就會(huì)設(shè)法生產(chǎn)療效高、價(jià)格低的好藥，就會(huì)關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，力求在競(jìng)爭(zhēng)中取勝。這樣，價(jià)格主管官員就失業(yè)了，“天下第一司”就可以撤銷了。其實(shí)，中國既然選擇了走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路，設(shè)立價(jià)格司去管市場(chǎng)價(jià)格不僅是是多此一舉，而且是遺患無窮。五個(gè)犯罪價(jià)格官員已經(jīng)揭示了其中的道理。如果還要推進(jìn)醫(yī)療體制改革和價(jià)格體制改革，撤銷價(jià)格司是第一個(gè)要做的事情。如果再加上管投資的劉鐵男和能源局的六位官員落馬，發(fā)展委也面臨著削權(quán)、縮編和轉(zhuǎn)型的問題。要削減那些管生產(chǎn)、管投資、管價(jià)格的司局，加強(qiáng)那些反壟斷、管（食品、藥品）安全的機(jī)構(gòu)。要知道，不拆廟搬神，要斷香火，是不可能的。

再次，中國改革的最大成功是實(shí)施了雙軌制，其最大的失敗也是雙軌制的不斷擴(kuò)大和持續(xù)實(shí)施。有政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的雙軌制，國有企業(yè)和民營企業(yè)的雙軌制，產(chǎn)品價(jià)格和要素價(jià)格的雙軌制，金融抑制和金融發(fā)展的雙軌制。且不說政治和經(jīng)濟(jì)的雙軌制和國企和民企的雙軌制，單就產(chǎn)品價(jià)格和要素價(jià)格的雙軌制，特別是金融體制的雙軌制而言，其結(jié)果是人為地壓低了生產(chǎn)成本，不僅嚴(yán)重地扭曲了市場(chǎng)信號(hào)，造成了資源配置的嚴(yán)重錯(cuò)位和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的巨大失衡，而且造成了社會(huì)財(cái)富的逆向轉(zhuǎn)移和收入的嚴(yán)重不公。這種做法本身就是向居民征稅去補(bǔ)貼企業(yè)，向非國有部門征稅去補(bǔ)貼國有企業(yè)，向窮人征稅去補(bǔ)貼富人，進(jìn)而由窮國補(bǔ)貼富國，由中國補(bǔ)貼美國。在財(cái)富的這種逆向轉(zhuǎn)移過程中，得利最大的是掌權(quán)的貪官和國企業(yè)老總，與政府官員勾結(jié)的民企以及外國的消費(fèi)者，而受損者是地地道道的中國老百姓。

要素價(jià)格改革就那么困難嗎？否。非不能也，而不為也。由市場(chǎng)定價(jià)就會(huì)天下大亂嗎？就會(huì)經(jīng)濟(jì)崩潰嗎？非也。這是用來嚇唬人、阻撓改革推進(jìn)的利器。1988年價(jià)格闖關(guān)的失敗和1991年大部分產(chǎn)品價(jià)格雙軌制的成功并軌說明，人為地控制和操作是行不通的，唯一正確的途徑是放開市場(chǎng)，放開價(jià)格。

然而，一旦素要價(jià)格實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，政府官員就不可能再去控制資源、控制經(jīng)濟(jì)，自然也就斷了貪污尋租的財(cái)路，哪一個(gè)愿意自廢武功，自斷財(cái)路呢？這就是要素價(jià)格改革的真正困難所在。不過，一旦實(shí)現(xiàn)了要素市場(chǎng)化，市場(chǎng)就會(huì)成為配置資源的決定者，18屆3中全會(huì)決定中那句最重要、最符合市場(chǎng)本性的主張才能真正落實(shí)和實(shí)施。否則，一切都是空話，再好的空話都是忽悠老百姓。當(dāng)然，這不是說，放開要素市場(chǎng)價(jià)格沒有任何風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，但決沒有想象的那么大，比控制價(jià)格的風(fēng)險(xiǎn)要小得多。30改革的失誤就在于要素市場(chǎng)改革纏足不前，久拖不決，到了現(xiàn)在，可以說是積重難返。為了減少和控制風(fēng)險(xiǎn)，要素價(jià)格也不可能一次全部放開，可以一項(xiàng)一項(xiàng)地放，一個(gè)要素一個(gè)要素地放，一個(gè)行業(yè)一個(gè)行業(yè)地放。其他都是邪門歪道，與改革的宗旨相悖。只要思想清楚，目標(biāo)明確，認(rèn)真實(shí)施，沒有解決不了的問題。