因質(zhì)疑兩年前江西省衛(wèi)生廳和江西省財(cái)政廳在采購血液透析機(jī)時(shí)，招標(biāo)文件為國外品牌量身定做，歧視民族品牌，違反了《政府采購法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》，重慶山外山科技有限公司(以下簡稱山外山公司)董事長高光勇曾先后將上述兩部門起訴到南昌市中級(jí)人民法院和江西省高級(jí)人民法院，但均被判敗訴。今年6月，高光勇向國家最高人民法院(以下簡稱最高法)提出了再審申請，目前已獲最高法受理。

企業(yè)質(zhì)疑招標(biāo)文件量身定做

2011年8月30日，江西省衛(wèi)生廳血液透析機(jī)項(xiàng)目第一次招標(biāo)公告發(fā)布，項(xiàng)目名稱是血液透析機(jī)(進(jìn)口產(chǎn)品)，數(shù)量946臺(tái)，采購預(yù)算是1.1億元。

“人家已經(jīng)限定為進(jìn)口產(chǎn)品了，我們投也是白投”。經(jīng)歷了那次招標(biāo)的高光勇告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，在招標(biāo)文件中，總體要求原裝進(jìn)口血液透析機(jī)，技術(shù)參數(shù)也是按照進(jìn)口設(shè)備設(shè)定的，并且多項(xiàng)打“*”號(hào)條款完全是在為進(jìn)口品牌量身定做。比如：要求靜脈壓監(jiān)測和顯示范圍：-20～+400mmHg，這不符合我國血液透析行業(yè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《YY0054血液透析設(shè)備》中靜脈壓監(jiān)控下限不得低于10mmHg的要求；要求超濾精度(誤差)±1%，不符合我國血液透析行業(yè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《YY0054血液透析設(shè)備》中“脫水允許誤差應(yīng)為±5%或±100mL/h，二者取絕對(duì)值大者。”更匪夷所思的是，標(biāo)書要求進(jìn)水管為紅色，出水管為黑色，此項(xiàng)要求在國家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并無規(guī)定，且僅有國外某品牌符合此規(guī)定。

“連進(jìn)出水管的顏色都被指定，這是排斥潛在投標(biāo)人，血液透析機(jī)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是我們參與制定的，我們怎么不知道進(jìn)出水管的顏色需要特定？”高光勇說。

據(jù)了解，山外山公司作為目前國內(nèi)規(guī)模最大技術(shù)最先進(jìn)的血液凈化設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)之一，參與了血液凈化設(shè)備行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定。

在山外山公司的質(zhì)疑下，此次招標(biāo)的代理公司江西省機(jī)電設(shè)備招標(biāo)有限公司(以下簡稱機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司)2011年9月30日發(fā)布暫停公告，進(jìn)行表述修改后重新發(fā)布招標(biāo)文件。機(jī)電設(shè)備招標(biāo)血液透析機(jī)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人涂睿君表示，標(biāo)書做了一些修改，把“原裝”兩字去掉了，但仍保留了“進(jìn)口”要求。

記者詳細(xì)對(duì)比兩次招標(biāo)文件后發(fā)現(xiàn)，第二次的招標(biāo)文件，除了取消“原裝”兩字，在配套耗材略有區(qū)別外(第一次招標(biāo)文件要求透析器必須與所投血透機(jī)同品牌；第二次招標(biāo)文件，透析器要求為貝朗或費(fèi)森尤斯或金寶品牌，也都是國外品牌)，其他技術(shù)參數(shù)均未發(fā)生變化。

另外記者注意到，標(biāo)書對(duì)所投產(chǎn)品制造商生產(chǎn)的進(jìn)口血液透析機(jī)在江西省醫(yī)院正在使用的裝機(jī)數(shù)量有要求，具體為每有50臺(tái)的裝機(jī)數(shù)量，得0.75分，不足50臺(tái)的不得分，以此類推，得分滿6分為止。廖志強(qiáng)稱，江西省國產(chǎn)的血液透析機(jī)占比不到3%。

2011年12月9日，機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司發(fā)布中標(biāo)公告，中標(biāo)單位為費(fèi)森尤斯醫(yī)藥用品(上海)有限公司，中標(biāo)總金額是6306萬元。

采購方回應(yīng)稱采購依法合規(guī)

中標(biāo)公告發(fā)布后，山外山公司先后向相關(guān)單位和部門進(jìn)行了投訴。

2011年9月2日，山外山公司向江西省機(jī)電設(shè)備招標(biāo)有限公司送達(dá)質(zhì)疑函，認(rèn)為此次招標(biāo)明確要求進(jìn)口產(chǎn)品，排斥國產(chǎn)血液透析機(jī)制造商參與投標(biāo)。2011年9月15日，山外山公司以招標(biāo)“量身定做”、排斥國產(chǎn)等問題向江西省財(cái)政廳提出質(zhì)疑。同日，山外山公司也向江西省衛(wèi)生廳投訴，血液透析機(jī)的招標(biāo)文件以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇及歧視。

2011年9月16日，機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司答復(fù)稱，血液透析機(jī)是用來進(jìn)行血液透析或?yàn)V過的醫(yī)療設(shè)備，需要和人體直接連接，對(duì)各方面的要求都比較高，因此江西省衛(wèi)生廳申請購買進(jìn)口產(chǎn)品，并辦理了進(jìn)口產(chǎn)品的申報(bào)手續(xù)，所以本次招標(biāo)不會(huì)取消對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的指定。

2011年11月29日，江西省衛(wèi)生廳也對(duì)山外山公司的質(zhì)疑回復(fù)：根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于政府采購進(jìn)口產(chǎn)品管理有關(guān)問題的通知》，經(jīng)有關(guān)部門審核批準(zhǔn)，我廳招標(biāo)采購血液透析機(jī)項(xiàng)目可以采購進(jìn)口產(chǎn)品，同時(shí)，在該項(xiàng)目招標(biāo)文件中沒有“原裝進(jìn)口血液透析機(jī)”的特定條款，即國產(chǎn)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品均可參與投標(biāo)。

根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)采購本國貨物、工程和服務(wù)，但有下列情形之一的除外：需要采購的貨物、工程或者服務(wù)在中國境內(nèi)無法獲取或者無法以合理的商業(yè)條件獲取的；為在中國境外使用而進(jìn)行采購的；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的。

那么，江西省衛(wèi)生廳明確指定采購進(jìn)口產(chǎn)品的理由是根據(jù)上述三條的哪一條呢？記者就此問題近日來到機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司。該公司副總經(jīng)理韓旭文表示，這是省財(cái)政廳批的進(jìn)口，“我們這次招標(biāo)沒有傾向，像這種高精尖的東西國內(nèi)無法獲取，另外，國內(nèi)產(chǎn)品的性能不穩(wěn)定。對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品的采購，有嚴(yán)格的流程，一般都是衛(wèi)生廳采購辦找專家寫標(biāo)書，機(jī)電公司再找三個(gè)專家論證，對(duì)于進(jìn)口設(shè)備更是需要專家論證”。記者追問，找了哪三個(gè)專家進(jìn)行論證。韓旭文稱，對(duì)于此次招標(biāo)，機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司自己未再找專家論證。

而江西省財(cái)政廳辦公室副主任黃紹松告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，在同等條件或同等稍次條件下應(yīng)該優(yōu)先使用國產(chǎn)，不過此次“采購進(jìn)口產(chǎn)品是經(jīng)過專家論證，衛(wèi)生廳按照程序進(jìn)行申報(bào)，財(cái)政廳只負(fù)責(zé)審核”。

面對(duì)種種質(zhì)疑，廖志強(qiáng)也向記者表示，此次血液透析機(jī)的采購合法合規(guī)“我們的中標(biāo)價(jià)格還不到市場價(jià)的三分之一，節(jié)省了近一半的經(jīng)費(fèi)，這次采購還獲得了衛(wèi)生部表揚(yáng)。”

但高光勇對(duì)此卻是另一種看法，“雖然中標(biāo)單價(jià)只有6.6萬元，但是它通過綁定耗材來補(bǔ)償，一臺(tái)血液透析機(jī)每年的耗材費(fèi)用在10萬元左右。”高光勇說，費(fèi)森尤斯血液透析機(jī)上有個(gè)置換液管路器件，這個(gè)耗材只有費(fèi)森尤斯自己能提供，不用這個(gè)耗材透析濾過功能就無法使用。不僅如此，“這個(gè)耗材還綁定其他耗材，不買置換液管路的話，其他耗材也不會(huì)賣。”

至于為什么在標(biāo)書中要求進(jìn)出水管的顏色，廖志強(qiáng)稱是國標(biāo)要求。然而，記者查詢了血液透析設(shè)備的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)，均未發(fā)現(xiàn)進(jìn)出水管的顏色需要特定。

中國醫(yī)療器械行業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長姜峰告訴記者，國產(chǎn)的血液透析機(jī)已經(jīng)十分接近國外一流水平，而且價(jià)格便宜很多，江西省衛(wèi)生廳指定采購進(jìn)口產(chǎn)品的行為不妥當(dāng)“這違背了政《政府采購法》規(guī)定，是歧視國貨。”

招標(biāo)爭議已提請司法訴訟

在向相關(guān)部門質(zhì)疑、投訴仍得不到滿意答復(fù)后，高光勇開始向法院提請行政訴訟。

2011年10月13日，山外山公司以江西省財(cái)政廳未能阻止機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司代理江西省衛(wèi)生廳采購血液透析機(jī)項(xiàng)目進(jìn)行違法招標(biāo)行為，向南昌市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

江西省財(cái)政廳在行政答辯狀中稱，江西省衛(wèi)生廳采購進(jìn)口血液透析機(jī)按照《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品管理辦法》有關(guān)要求組織有關(guān)專家召開論證會(huì)，專家認(rèn)為“進(jìn)口血液透析機(jī)技術(shù)參數(shù)和機(jī)器性能、精確度和使用壽命均優(yōu)于國產(chǎn)血液透析機(jī)”，經(jīng)專家論證并由行業(yè)主管部門省科技廳審批同意，通過財(cái)政廳審核，同意采購進(jìn)口產(chǎn)品。

2011年11月14日，江西省南昌市中級(jí)人民法院下達(dá)行政判決書，駁回山外山公司的訴訟請求。對(duì)于判決，高光勇認(rèn)為，一審判決不以事實(shí)為依據(jù)，江西省衛(wèi)生廳違法招標(biāo)實(shí)施至提起上訴時(shí)依然存在，修改后的招標(biāo)文件依然限定進(jìn)口產(chǎn)品，并進(jìn)一步排斥國產(chǎn)產(chǎn)品。隨后，山外山公司向江西省高級(jí)人民法院提起上訴。

江西省財(cái)政廳在行政答辯狀中稱，此次采購屬于國家限制進(jìn)口的儀器設(shè)備，是否可行，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)科技部門意見。然而，根據(jù)《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品管理辦法》(財(cái)庫〔2007〕119號(hào))，采購人擬采購國家限制進(jìn)口的重大科學(xué)儀器和裝備的，應(yīng)當(dāng)出具科技部的意見；政府采購進(jìn)口產(chǎn)品申請表；進(jìn)口產(chǎn)品所屬行業(yè)的設(shè)區(qū)的市、自治州以上主管部門出具的《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品所屬行業(yè)主管部門意見》；專家組出具的《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品專家論證意見》。

落款時(shí)間為2011年8月19日的一份《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品所屬行業(yè)主管部門意見》文件顯示，蓋章單位是江西省科技廳條件財(cái)務(wù)處。

高光勇認(rèn)為，血液透析機(jī)的行業(yè)主管部門應(yīng)該是國家藥監(jiān)局，江西省科技廳條件財(cái)務(wù)處出具的意見不具備合法性及證明力。

江西省科技廳官方網(wǎng)站顯示，條件財(cái)務(wù)處的職能是：提出科研條件保障的規(guī)劃和政策建議，參與擬訂重大科技投入政策和科技經(jīng)費(fèi)管理辦法；牽頭組織實(shí)施科技基礎(chǔ)條件平臺(tái)建設(shè)和重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、工程技術(shù)研究中心等科技基地發(fā)展計(jì)劃；負(fù)責(zé)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理工作；編制本部門預(yù)算中的科技經(jīng)費(fèi)預(yù)決算，組織科技專項(xiàng)預(yù)算的評(píng)估評(píng)審，并監(jiān)督預(yù)算的執(zhí)行；負(fù)責(zé)本部門基本建設(shè)、國有資產(chǎn)管理和內(nèi)部審計(jì)。

“江西衛(wèi)生廳去找科技廳論證很奇怪，醫(yī)療器械跟科技廳八竿子打不著”，姜峰告訴記者“如果企業(yè)申請國家創(chuàng)新產(chǎn)品，申請科技部的資助，可能二者還有關(guān)系，但據(jù)我了解，江西好像沒有生產(chǎn)透析機(jī)的企業(yè)，江西省科技廳也沒有直接資助過國產(chǎn)的血透機(jī)研發(fā)，它怎么能了解國產(chǎn)血透設(shè)備的性能水平呢，進(jìn)口機(jī)的性能就更不可能了解了，江西省科技廳根本就不屬于醫(yī)療器械的行業(yè)主管部門，且其出具的結(jié)論也與事實(shí)不符”。

2012年2月2日，江西省高級(jí)人民法院下達(dá)行政判決書，駁回山外山公司上訴請求，維持原判。

據(jù)記者了解，2013年6月5日，山外山公司因不服南昌市中級(jí)人民法院和江西省高級(jí)人民法院判決，向最高法提起再審申請，目前已獲受理。