在業(yè)界聽到一些說法，繼流通商業(yè)和基藥生產(chǎn)企業(yè)外，國家將進(jìn)一步采取一系列措施調(diào)整上游生產(chǎn)企業(yè)，扶大扶強(qiáng)，淘汰大量中小企業(yè)。

調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是一種必然趨勢(shì)，但從投資和經(jīng)營管理角度去看，行業(yè)發(fā)展不能僅僅追求規(guī)模的疊加，更要注重發(fā)展質(zhì)量和經(jīng)營效率，政府和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人都要打破簡單用規(guī)模疊加打造航母的經(jīng)營管理政績觀念，用管理和效率促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的發(fā)展與更新。

規(guī)模只是起步時(shí)間和方法的不同

在職業(yè)生涯的選擇中，很多職業(yè)經(jīng)理人都曾棄大從小，其實(shí)就是看中一些新興企業(yè)更新的產(chǎn)品、更高效靈活的體制、裝點(diǎn)上經(jīng)驗(yàn)就可以比很多大企業(yè)發(fā)展的更快速。如果有得當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品、得當(dāng)?shù)娜藛T，企業(yè)3-5年就可以邁上一個(gè)平臺(tái)。這樣高速發(fā)展的新企業(yè)也正是VC和PE們爭逐的對(duì)象。借助資本的力量企業(yè)可以更快地從底價(jià)幾個(gè)億的小巨人企業(yè)向真正的巨人企業(yè)發(fā)展。很多領(lǐng)域活躍的不再僅僅是外企和國企的身影，更有踏實(shí)、務(wù)實(shí)的中小企業(yè)的身影。

而對(duì)于很多大企業(yè)、大集團(tuán)來說，單是產(chǎn)品立項(xiàng)和引進(jìn)就要耗費(fèi)半年一年的討論時(shí)間，很不容易各方面達(dá)成一致了，歷經(jīng)數(shù)載也最終申報(bào)下來了，卻只能在企業(yè)強(qiáng)大的產(chǎn)品庫中閑置睡大覺。很多知名的大集團(tuán)看似銷售額不小，但單企業(yè)、單產(chǎn)品銷售額都無法讓人置信。規(guī)模不能簡單靠做集團(tuán)收購的方式將企業(yè)和產(chǎn)品合并疊加，經(jīng)營必須讓企業(yè)和產(chǎn)品增值增色，達(dá)到正常的設(shè)定底線，確保經(jīng)營質(zhì)量、效率和結(jié)果。即使是面對(duì)最強(qiáng)大的外企，真正去鉆研這些巨頭的產(chǎn)品漏洞、營銷漏洞、經(jīng)營漏洞，努力把自己做得完美和強(qiáng)大，也一定會(huì)贏得巨頭的尊重。

企業(yè)的大與小，更多是起步時(shí)間和經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)與方法的不同，并沒有絕對(duì)之分。所有的大企業(yè)、大集團(tuán)都是由當(dāng)年的一株幼芽起步，當(dāng)國家做產(chǎn)業(yè)調(diào)整和政策調(diào)整時(shí)，也請(qǐng)從經(jīng)營的角度，護(hù)良除莠，對(duì)有創(chuàng)新精神和積極承擔(dān)企業(yè)公民義務(wù)的中小企業(yè)多一些關(guān)注和支持，多一些信任和欣賞。這樣更能推進(jìn)產(chǎn)業(yè)的布局更新和藥價(jià)的理性回歸，避免象石油、電信、電力行業(yè)一樣只有寥寥的幾支國家隊(duì)形成高度壟斷。沒有充分而規(guī)范的市場化競爭，就不會(huì)有真正的市場化的預(yù)期結(jié)果。

國家藥品價(jià)格調(diào)控政策需重新審視

藥品價(jià)格問題一直是國計(jì)民生和輿論的焦點(diǎn)，也讓行業(yè)主管部門倍感壓力。任何一項(xiàng)政策調(diào)整都有其出發(fā)點(diǎn)和理論依據(jù)，但政策必須與企業(yè)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)營管理規(guī)律相符合，不能只是理論化的依據(jù)和政策。

國家前后出臺(tái)的藥品價(jià)格管理辦法和流通環(huán)節(jié)價(jià)格管理暫行辦法中有幾處明顯問題值得商榷，一是出廠成本中期間費(fèi)用率設(shè)計(jì)過于理論化，與正常經(jīng)營管理中生產(chǎn)、營銷、財(cái)務(wù)各項(xiàng)應(yīng)占比例不符，與工商管理常識(shí)相悖。二是對(duì)自營和底價(jià)不同銷售模式理解上尚不到位，營銷費(fèi)用對(duì)自營方式重疊預(yù)留，對(duì)底價(jià)代理則全部忽略和砍掉，導(dǎo)致前者重復(fù)設(shè)計(jì)，后者入不敷出。代理客戶也是企業(yè)的銷售隊(duì)伍，并不能與企業(yè)和企業(yè)的營銷費(fèi)用割裂開來。三是對(duì)營銷各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)際運(yùn)作情況和所需費(fèi)用不了解，無論商業(yè)流通環(huán)節(jié)還是醫(yī)院流通環(huán)節(jié)均為理論化的設(shè)計(jì)，與實(shí)際運(yùn)作情況嚴(yán)重偏離，同樣沒有考慮不同銷售模式所需的費(fèi)用差異，自營重復(fù)計(jì)算，代理全盤剝離。更糟糕的是究竟說的是出廠價(jià)格、零售價(jià)格還是批發(fā)價(jià)格誰也看不懂，說不清。關(guān)于政策的行業(yè)研討很多，但都是討論二票制和代理制存亡的皮毛問題，沒有人深入探究政策設(shè)計(jì)本身是否有缺陷。如果政策本身存在問題，舊的虛高不一定解決，新的虛高卻會(huì)更長期地合理合法地存在，而且主要集中于大企業(yè)、大集團(tuán)和外資、合資企業(yè)以及政府倡導(dǎo)的中藥企業(yè)。政策制定的導(dǎo)向應(yīng)以產(chǎn)品質(zhì)量的差異性和價(jià)格的合理性、企業(yè)經(jīng)營費(fèi)用的合理性為出發(fā)點(diǎn)，而不是以企業(yè)大小和內(nèi)外有別加以區(qū)別對(duì)待。這樣的導(dǎo)向也會(huì)與國家大力扶持發(fā)展新經(jīng)濟(jì)實(shí)體、鼓勵(lì)創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的基調(diào)有所矛盾。 

代理與否，只是營銷模式的不同，對(duì)于渠道運(yùn)營而言，任何企業(yè)到終端距離都是相等的，誰來做都要有相當(dāng)和相近的費(fèi)用，不會(huì)外資企業(yè)和大企業(yè)一個(gè)費(fèi)用，中小企業(yè)就不花費(fèi)用。渠道費(fèi)用必須統(tǒng)一科學(xué)計(jì)算，不能單獨(dú)對(duì)實(shí)行代理制的企業(yè)在渠道費(fèi)用上人為縮短一截，而對(duì)非代理制企業(yè)卻翻倍增加一截。渠道費(fèi)用如此，營銷費(fèi)用在藥品成本中的費(fèi)用占比就會(huì)正本清源。

合理調(diào)控合理引導(dǎo)是歸途

經(jīng)歷過幾次大的國家政策調(diào)整，與過去相比，普遍的感覺是這幾年執(zhí)行中更加注重人性化和科學(xué)合理化了，各地都在積極探討更合理有效的模式，沒有急于用一個(gè)地區(qū)的模式套用全國的疆土，讓一個(gè)地區(qū)的極端迅速擴(kuò)散。

但是換一個(gè)角度，從被政策沖擊的企業(yè)與經(jīng)營管理角度去看，政策調(diào)整與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整于政府、于企業(yè)都是至關(guān)重要的頭等大事，企業(yè)無條件服從政府宏觀調(diào)控，政府也要提前從合理引導(dǎo)行業(yè)布局和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、減少企業(yè)無謂投入、降低企業(yè)損失和風(fēng)險(xiǎn)、減少行業(yè)內(nèi)扎堆申報(bào)、扎堆上市、無序競爭和銷售的方面入手對(duì)企業(yè)進(jìn)行合理引導(dǎo)，并為企業(yè)轉(zhuǎn)型提供扶持和幫助。政府的管理職能應(yīng)當(dāng)提前到規(guī)劃和引導(dǎo)環(huán)節(jié)，不能象車市、樓市無序泛濫了再來治理和整頓，那樣對(duì)政府和企業(yè)都會(huì)傷的很深、很痛。

中小企業(yè)需要用自己的規(guī)范、有序、高效發(fā)展，成為醫(yī)藥行業(yè)的小小火種和生力軍，也需要政府的關(guān)注和支持。