本文被限定為討論如何主動推行“醫(yī)藥分業(yè)”。就我本人的看法而言，“醫(yī)藥分業(yè)”只是改革的結(jié)果或者說目標，而無法作為改革措施。其他方面的改革（醫(yī)生成為自由執(zhí)業(yè)人，放開醫(yī)療服務定價、大部分公立醫(yī)療機構(gòu)包括衛(wèi)生院和社區(qū)中心民營化、最終形成民營占主體競爭充分的醫(yī)療服務供給格局）到位了，醫(yī)藥分業(yè)會作為自然結(jié)果出現(xiàn)，無需主動推行；其他方面改革不到位，醫(yī)藥分業(yè)是推行不動的，硬推也只能是造假。正如“補償機制改革不到位，基本藥物零差價制度實行不了，補償機制改革到位了，根本就不需要推行基本藥物零差價制度”一樣。

　　政府若欲主動推行醫(yī)藥分業(yè)政策，目前面臨以下根本性的制約因素：

首先，以藥養(yǎng)醫(yī)體制使得醫(yī)療機構(gòu)無法離開賣藥收益。必須承認的事實是：所謂以藥養(yǎng)醫(yī)，醫(yī)療機構(gòu)包括社區(qū)衛(wèi)生服務中心等基層醫(yī)療機構(gòu)的賣藥收益主要還不是政策允許的那15%的合法加價收入(僅僅這15%的毛利根本談不上“以藥養(yǎng)醫(yī)”，即便是街頭菜販，毛利率也超過50%)，而是藥品供應商對醫(yī)院的隱形返利和支付給醫(yī)生的回扣，這部分收益才是以藥養(yǎng)醫(yī)的主體部分，這部分收益能夠占到醫(yī)療機構(gòu)藥品銷售額的30%以上。盡管醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)生得到的這部分收入不合法，但是我們無法回避的事實?；舅幬锪悴顑r制度并沒有改變這一現(xiàn)象。按照北京市衛(wèi)生局現(xiàn)行政策，社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)已經(jīng)實行藥品零差率及“收支兩條線”制度，2012年前，由政府支付的社區(qū)醫(yī)生公開年收入多在5萬元左右，2012年提高到7萬元左右。而據(jù)我們2008年的訪談，朝陽、海淀和豐臺三地一些城中村的黑診所醫(yī)生年收入也在15萬元左右，很難想象社區(qū)中心的醫(yī)生年收入只有5-6萬元能夠安心社區(qū)醫(yī)療工作。2-3月份，我們訪談了五家北京市的社區(qū)衛(wèi)生服務中心，至少有三個中心主任坦承即便是零差價藥品，返利和回扣收入也能達到藥品價格的10-20%。

　　因此，僅僅是取消合法的藥品加成（15%）、實施零差價，并不能消除以藥養(yǎng)醫(yī)體制。而依靠增加政府對公立醫(yī)療機構(gòu)的財政投入也無法消除以藥補醫(yī)體制。況且顯而易見的現(xiàn)實是財政沒有能力也不應該補償醫(yī)療機構(gòu)的全部買藥收益，即15%合法加價加上隱性返利部分。目前，即便是基層醫(yī)療機構(gòu)的藥品零差價補貼，相當一部分地區(qū)政府也沒有給予足額支付，甚至根本就沒有支付。河南、安徽、廣東一些衛(wèi)生院院長和社區(qū)中心主任向我們反映了這些情況。因此，試圖通過讓地方政府增加財政補貼的辦法來消除以藥養(yǎng)醫(yī)現(xiàn)象基本是行不通的。

　　以藥補醫(yī)體制的直接根源是政府人為壓低醫(yī)療服務價格。因此，欲根除以藥養(yǎng)醫(yī)體制，使得醫(yī)療機構(gòu)有積極性放棄藥品零售業(yè)務，必須提高醫(yī)療服務價格。通過提高醫(yī)療服務價格來建立“以醫(yī)養(yǎng)醫(yī)”體制，通過“以醫(yī)養(yǎng)醫(yī)”體制鼓勵醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)生提高醫(yī)療服務水平和醫(yī)療服務質(zhì)量、注重聲譽，注重維護和改善醫(yī)患關(guān)系。

　　提高醫(yī)療服務價格有兩種方式。一種是直接放開醫(yī)療服務價格，如果現(xiàn)在要主動推行醫(yī)藥分業(yè)，放開醫(yī)療服務價格是必要條件。另一種是改革現(xiàn)行醫(yī)保付費模式，由目前的按項目付費為主轉(zhuǎn)變?yōu)榘慈祟^付費、按病種付費和總額預付等打包付費模式為主，這事實上是變相地提高醫(yī)療服務價格。在新的以打包付費為主體的醫(yī)保付費機制下，醫(yī)藥分業(yè)將會作為一個自然結(jié)果出現(xiàn)：基于專業(yè)化分工和節(jié)約成本的考量，社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)將會逐漸分離藥房，把門診用藥零售業(yè)務交給社會藥店，自己專注于提供門診服務。

　　簡言之，目前要主動推行醫(yī)藥分業(yè)政策，需要以政府主動提高醫(yī)療服務價格為必需的配套政策。目前，衛(wèi)生行政部門為實現(xiàn)其消除“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制的承諾，也希望能夠提高醫(yī)療服務價格。

　　其次，醫(yī)療機構(gòu)剝離其門診藥房，意味著其門診藥房工作人員失去了留在醫(yī)療機構(gòu)工作的理由。從全社會角度講，這部分藥房工作人員可以到社會藥店工作，人力資源可以得到優(yōu)化配置，并不會導致藥學專業(yè)人才的浪費；但是從其個人角度講，他們中一部分人是不愿意離開公立醫(yī)療機構(gòu)的，因為在公立醫(yī)療機構(gòu)工作是國有事業(yè)單位身份，一方面有一個穩(wěn)定的鐵飯碗，另一方面更重要的是，國有事業(yè)單位職工的退休金顯著高于企業(yè)職工身份的退休金，因此，其中相當一部分門診藥房職工會反對將其剝離。

　　以藥養(yǎng)醫(yī)體制的深層次根源是公立（國有事業(yè)單位）主導的醫(yī)療服務供給格局和市場經(jīng)濟體制的不兼容，是整個經(jīng)濟體制已經(jīng)是市場經(jīng)濟體制而又堅持公立醫(yī)療機構(gòu)主導醫(yī)療服務供給格局導致的體制扭曲。

　　再次，也是最為關(guān)鍵的問題是，如何做才是真正的醫(yī)藥分業(yè)？目前，醫(yī)生處方藥品時重要的考量因素是藥品回扣，實現(xiàn)藥品回扣的一個必要條件就是“統(tǒng)方”，即醫(yī)藥代表能夠準確統(tǒng)計醫(yī)生開方賣藥的數(shù)量，然后按照相應的藥品銷售量（處方量）給醫(yī)生提成（即回扣），只要是由醫(yī)院自己賣藥，每個醫(yī)生處方和藥品零售量之間的一一對應關(guān)系就非常明了，統(tǒng)方就很容易，從而回扣就能夠順暢地進行，相應的醫(yī)生處方行為就受回扣左右。切斷回扣行為的一個有效措施是使“統(tǒng)方”難以進行，使得醫(yī)藥代表無法統(tǒng)計醫(yī)生的處方量，從而無法按處方給醫(yī)生提成。一旦無法“統(tǒng)方”，回扣就很難進行，因為醫(yī)藥代表沒有了給提成的依據(jù)。而使得“統(tǒng)方”非常困難甚至根本不可行的最有效措施就是醫(yī)藥分業(yè)，一旦患者拿著醫(yī)生處方自由選擇藥店購買（前提是藥店要足夠多），處方流向就變得很分散并且不確定，藥品零售量和每個醫(yī)生處方之間的一一對應關(guān)系就難以統(tǒng)計了，醫(yī)藥代表就很難統(tǒng)方了。

　　一旦醫(yī)生的處方不再和回扣掛鉤，醫(yī)生的處方行為就不再和賣藥收益掛鉤。所以，醫(yī)藥分業(yè)，眾多藥店承擔門診用藥零售職能是消除回扣、使廉價藥回歸的有效手段。這里強調(diào)一點，醫(yī)藥分業(yè)才具有這個功能。藥房托管等做法沒有這個功能，因為只要仍然在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)部賣藥，處方量和藥品零售量的一一對應關(guān)系就存在，醫(yī)藥代表就能夠“統(tǒng)方”。同樣的邏輯，醫(yī)藥分業(yè)，必須是多家藥店參與門診用藥零售業(yè)務，不能由一家（連鎖）藥店壟斷，否則這種一一對應關(guān)系就會存在，統(tǒng)方就能進行。

　　從另一個角度講，醫(yī)藥分業(yè)的優(yōu)勢在于患者可以在眾多社會藥店中自主選擇任一家藥店購藥，從而充分利用多家藥店間的自由競爭，實現(xiàn)藥價的降低和藥事服務質(zhì)量的提高。

　　因此，真正的醫(yī)藥分業(yè)，要真正將醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)生的診療行為與賣藥的利益關(guān)系徹底切斷，而不是表面上的切斷。因此，真正的醫(yī)藥分業(yè)，必須將醫(yī)療機構(gòu)的門診藥房徹底取消，不得保留或者變相保留（如租賃、承包、藥房托管等），醫(yī)院住院藥房可以保留，但必須嚴格限制住院藥品目錄范圍，且病人不得帶藥出院。只要醫(yī)院門診藥房沒有真正予以關(guān)閉。醫(yī)藥分業(yè)就不可能達到切斷醫(yī)生與處方的利益鏈關(guān)系的目的，也就不可能真正降低藥品價格。而且，需要特別指出的是，租賃、承包和藥房托管這類冒牌的醫(yī)藥分開形式會創(chuàng)造新的壟斷聯(lián)盟從而新的既得利益者，為未來實施真正的醫(yī)藥分業(yè)帶來嚴重障礙 。

　　基于以上原因，醫(yī)保部門必須擴大醫(yī)保定點藥店的范圍。醫(yī)保部門必須制定清晰的醫(yī)保藥店資質(zhì)標準，不管藥店的所有制性質(zhì)、規(guī)模大小、所處位置、是單體藥店還是連鎖藥店，只要達到標準，均應一視同仁，及時授予醫(yī)保定點資質(zhì)，不得以任何理由拒絕。如果只授予少數(shù)藥房醫(yī)保定點資質(zhì)，甚至只將少數(shù)醫(yī)保定點藥房納入醫(yī)藥分業(yè)的試點范圍，哪怕是國有性質(zhì)的藥房或者是大型連鎖藥房，都不可避免地會形成新的藥品回扣利益鏈，醫(yī)藥代表同樣能夠很輕松地從少數(shù)試點藥店那里統(tǒng)方并向醫(yī)生提供回扣，而且政府的監(jiān)管難度會更大、效果會更差。

　　簡言之，只要參與試點的藥店數(shù)量不夠多、彼此之間的競爭不夠充分，醫(yī)藥分業(yè)試點就很可能會產(chǎn)生弊大于利的結(jié)果，至少不能實現(xiàn)預期效果，從而授予那些反對醫(yī)藥分業(yè)者以口實。

　　制度設(shè)計之初，應該充分考慮到這一點。

　　最后一點，必須完整保留社會藥店自主選購藥品的權(quán)利，不得要求社會藥店參與政府集中招標采購。社會藥店采購省級招標平臺確定的中標藥品品種，可以規(guī)定其零售價格不得高于省級招標平臺的中標價格。這樣做，是為了避免由于招標價格過高造成的藥品價格虛高問題，同時可以最大限度地保證基本藥物的配齊率，保證醫(yī)療機構(gòu)診療行為的正常開展。