劍指“高藥價(jià)”的又一措施出爐了。國(guó)家發(fā)改委擬從5月1日起，調(diào)整部分消化系統(tǒng)類藥品最高零售限價(jià)。然而，記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不太樂觀的現(xiàn)實(shí)：經(jīng)歷多輪“限價(jià)令”后，限價(jià)藥品在多地藥店遭遇下架的情況屢見不鮮、藥企對(duì)限價(jià)藥品“變臉”后重新銷售且價(jià)格翻番、醫(yī)院招標(biāo)時(shí)避開限價(jià)藥……

“限價(jià)令”一出，藥店采購(gòu)就避開限價(jià)藥，而限價(jià)藥品要么“死掉”，要么變個(gè)臉，在“限價(jià)令”范圍外，以高價(jià)復(fù)出。如此“鏈?zhǔn)椒磻?yīng)”，顯而易見藥企、藥店對(duì)于高藥價(jià)的依賴有多強(qiáng)烈，也不難窺出：這些市場(chǎng)主體在瘋狂逐利的同時(shí)，將國(guó)家政策、職業(yè)倫理放在了何種輕微的位置上。藥價(jià)依然高企，甚至“報(bào)復(fù)性反彈”，亟待解決的問題是：后“限價(jià)令”時(shí)代，該如何降藥價(jià)？

首先，對(duì)于“限價(jià)”政策的出臺(tái)要有所預(yù)見。藥價(jià)一限制，不愿割舍利潤(rùn)的藥企、藥店必然會(huì)“魔高一丈”。他們會(huì)憑借市場(chǎng)主體的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，以及市場(chǎng)交易過程中身份的專業(yè)、權(quán)威性，變相地從消費(fèi)者身上進(jìn)行盤剝。但是，消費(fèi)者不知道哪種“限價(jià)藥”是被高價(jià)藥替代了，哪種藥物是“換盒不換藥”，難道，發(fā)改委也不知道嗎？藥監(jiān)部門又是干什么吃的？大批財(cái)政供應(yīng)的專家去了哪里？

如此看來，在遏制藥價(jià)高企的過程中，首先應(yīng)該摸清楚哪些藥品是可能被替代，被“變臉”的。之于同一類型藥品，“限價(jià)令”頒布后，原本常用的藥品突然不常用了，換之以價(jià)格更高的藥品，這難道還不能說明問題？相關(guān)部門掌握著常用藥品的名目、限定價(jià)格，是不是也應(yīng)該掌握一些藥店動(dòng)態(tài)？對(duì)于那些規(guī)避“限價(jià)令”，透支政策善意的藥店、藥企，就應(yīng)該依法論處，否則，國(guó)家政策實(shí)在難言權(quán)威性。

問題依然逃避不開“不能還是不為？”的詰問，如果真要降藥價(jià)，發(fā)改委等政府部門比我們有辦法得多。只是，當(dāng)藥企、藥店、藥價(jià)盤根錯(cuò)節(jié)在一起，構(gòu)筑起行業(yè)畸形發(fā)展的浮華外景，監(jiān)管部門與被監(jiān)管主體利益勾兌時(shí)，降藥價(jià)、維護(hù)群眾利益，就只能是一個(gè)“看起來很美”的海市蜃樓。除了厘清市場(chǎng)主體的法律責(zé)任、義務(wù)外，更應(yīng)該明確市場(chǎng)監(jiān)管部門自身的責(zé)任，藥價(jià)關(guān)系到能否“病有所醫(yī)”的舉國(guó)愿景，問題出現(xiàn)時(shí)，豈是一句“遭規(guī)避”、被“移花接木”所能解釋？

“限價(jià)令”的善意無(wú)可非議，但如何“限價(jià)”，不能看“廣告”，還得看“療效”。技術(shù)上的革新需要以結(jié)果為導(dǎo)向，而正面導(dǎo)向，則要以相關(guān)部門的職責(zé)履行為依托的。（郭楊陽(yáng)）