很有意思的是，行政部門自辦或者行政指定醫(yī)藥公司這種做法，有政策依據(jù)支持。按照相關(guān)政策規(guī)定，省級集中招標(biāo)不僅要求集中招標(biāo)采購，還要求統(tǒng)一配送。因此，相關(guān)政府部門不僅必須通過集中招標(biāo)選定中標(biāo)藥品，也可以以此作為政策依據(jù)行政指定全省統(tǒng)一配送企業(yè)。

　　也許有人會認(rèn)為，上述做法減少了藥品流通環(huán)節(jié)，減少了倒賣增值稅發(fā)票、走票、洗錢，提高了配送效率。實(shí)際情況并不支持這種樂觀的想法。由于是制藥企業(yè)參與政府集中招標(biāo)采購，中標(biāo)價(jià)即名義出廠價(jià)，也是醫(yī)院名義采購價(jià)，因此名義上配送商只能賺取4~5個(gè)百分點(diǎn)的配送費(fèi)。實(shí)際的巨大價(jià)差還是需要通過倒賣發(fā)票、走票、洗錢等等手段來實(shí)現(xiàn)。如果僅僅是賺取那4個(gè)百分點(diǎn)左右的毛利，誰會有積極性自辦醫(yī)藥公司？

　　行政部門或者公立醫(yī)院自辦醫(yī)藥公司這種做法，實(shí)質(zhì)是在公立醫(yī)院的藥品零售壟斷權(quán)力受到政府管制的情況下，通過縱向一體化措施實(shí)施壟斷權(quán)轉(zhuǎn)移和壟斷利潤的轉(zhuǎn)移，這種辦法降低了整個(gè)醫(yī)療醫(yī)藥行業(yè)的效率，卻無助于降低藥品價(jià)格。

　　現(xiàn)實(shí)的案例最能說明問題：某中部省份，在集中招標(biāo)的同時(shí)，相關(guān)政府部門還行政指定了配送商，該配送商并不是該省份許多公立醫(yī)院此前的藥品配送商，它也沒有給全省公立醫(yī)院配送藥品的能力。獲得壟斷性配送權(quán)后，該配送商采取的配送辦法是委托此前給公立醫(yī)院配送藥品的配送商繼續(xù)配送，但是現(xiàn)在這些配送商必須交給它8~10個(gè)百分點(diǎn)的委托費(fèi)。而這些“被委托”的配送商干的還是過去的業(yè)務(wù)，供應(yīng)的還是過去的客戶，現(xiàn)在卻不得不交這筆數(shù)額不低的委托費(fèi)了，因?yàn)樗麄儧]有配送權(quán)！這家政府指定的配送商實(shí)質(zhì)做的是什么？不是配送，而是通過轉(zhuǎn)讓行政特許權(quán)分享藥品利益。顯然，這種“統(tǒng)一配送”不但沒有減少流通環(huán)節(jié)，不但不可能降低流通費(fèi)用，反而增加了流通環(huán)節(jié)，抬高了流通費(fèi)用。實(shí)際在配送藥品的配送商、醫(yī)院（醫(yī)生）和患者的利益均受到了損害，唯一受益的是這家行政指定的全省“統(tǒng)一配送”商。

　　實(shí)際上，一些行政部門官員早已通過讓親朋好友開辦藥品批發(fā)公司的方式分食公立醫(yī)院的藥品利潤了。有醫(yī)院院長曾告訴筆者，即使沒有加價(jià)率管制，沒有“禁止二次議價(jià)”的規(guī)定，他也無法拿到和民營醫(yī)院一樣低的采購價(jià)格，因?yàn)樗乃幤饭?yīng)商是某主管領(lǐng)導(dǎo)的親戚，他不得不高價(jià)采購該供貨商的藥品，盡管他知道同樣的藥品，市場上有價(jià)格更低的供應(yīng)商。這種情況我們并不陌生，上個(gè)世紀(jì)八九十年代，一些政府官員讓親朋好友開公司，壟斷國有企業(yè)原材料和零部件供應(yīng)的情況也時(shí)有發(fā)生，記得為此中央明確規(guī)定禁止領(lǐng)導(dǎo)干部及其直系親屬開辦公司。公立醫(yī)院今天面臨的這種情況，沒有任何新意。對此，我們能說的是，如果公立醫(yī)院沒有市場壟斷地位，藥品利潤空間很小，主管部門官員壟斷其藥品供應(yīng)渠道，通過抬高醫(yī)院藥品采購價(jià)分食醫(yī)院藥品利潤的空間也就大大縮小。