首頁(yè) > 醫(yī)藥管理 > 藥企經(jīng)營(yíng)

醫(yī)藥分開(kāi)還需多路徑嘗試

2012-05-16 09:14 來(lái)源:21世紀(jì)網(wǎng) 點(diǎn)擊:

核心提示:如果按照同時(shí)切斷過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)院激勵(lì)和對(duì)醫(yī)生激勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)衡量,目前一些醫(yī)改案例尚未實(shí)現(xiàn)“醫(yī)藥分開(kāi)”,或者實(shí)現(xiàn)了“醫(yī)藥分開(kāi)”但代價(jià)比較大。

如果按照同時(shí)切斷過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)院激勵(lì)和對(duì)醫(yī)生激勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)衡量,目前一些醫(yī)改案例尚未實(shí)現(xiàn)“醫(yī)藥分開(kāi)”,或者實(shí)現(xiàn)了“醫(yī)藥分開(kāi)”但代價(jià)比較大。

陜西子長(zhǎng)案例采用“零加成+藥價(jià)探底”的政策組合。子長(zhǎng)案例一方面取消了醫(yī)院的藥品加成收益,另一方面通過(guò)三輪競(jìng)價(jià)、一輪議價(jià)和選擇一家供應(yīng)商等方式壓低藥品價(jià)格。盡管我們還不能判斷子長(zhǎng)的藥價(jià)是否趨于探底,但子長(zhǎng)案例確實(shí)有切斷過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)院激勵(lì)和對(duì)醫(yī)生激勵(lì)的取向,是目前相對(duì)完整的“醫(yī)藥分開(kāi)”設(shè)計(jì)。

對(duì)子長(zhǎng)案例尚存在一些爭(zhēng)議。首先是能否持續(xù)的問(wèn)題。對(duì)于財(cái)政養(yǎng)醫(yī)不僅涉及財(cái)力問(wèn)題,還涉及決心問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)富庶的浙江縣級(jí)醫(yī)院改革,就沒(méi)有提全額預(yù)算。其次是醫(yī)藥費(fèi)用能否得以控制。子長(zhǎng)“醫(yī)藥分開(kāi)”以藥價(jià)為支點(diǎn),雖然醫(yī)院和醫(yī)生過(guò)度用藥的動(dòng)機(jī)得以遏制,但過(guò)度檢查和過(guò)度醫(yī)療是否能得到控制,醫(yī)藥費(fèi)用是否依然高速增長(zhǎng),還需要更多的案例驗(yàn)證。再次是能否調(diào)動(dòng)醫(yī)生的積極性。財(cái)政養(yǎng)醫(yī)必然要求醫(yī)生的薪酬體系參照行政和事業(yè)單位職工的薪酬體系。而目前醫(yī)生的工資收入不高,而實(shí)際收入不低,在中心城市的大醫(yī)院,醫(yī)生的實(shí)際收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公務(wù)員的工資收入。若財(cái)政養(yǎng)醫(yī)不能保證醫(yī)生現(xiàn)有實(shí)際收入,醫(yī)生的積極性很難被調(diào)動(dòng),若改革后醫(yī)生依然“黑白通吃”,改革也沒(méi)有開(kāi)展的必要。最后是藥品獨(dú)家供應(yīng)是否合理。由一家企業(yè)負(fù)責(zé)醫(yī)院的藥品供應(yīng),是否涉嫌壟斷,是否影響藥品供應(yīng)安全,還需要觀察。在醫(yī)藥企業(yè)數(shù)量眾多、競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)背景下,選擇一家企業(yè)必然需要權(quán)利的參與,此時(shí)“醫(yī)藥分開(kāi)”需要調(diào)整為切斷與醫(yī)院、醫(yī)生和權(quán)利的利益鏈。

“醫(yī)藥分開(kāi)”不得不提“蕪湖案例”。蕪湖的“醫(yī)藥分開(kāi)”經(jīng)歷了兩個(gè)階段,早期的“醫(yī)藥分開(kāi)”走的是“機(jī)構(gòu)分開(kāi)+收支兩條線”的路子,一方面剝離市屬公立醫(yī)院的藥房成立了藥管中心,另一方面對(duì)醫(yī)院實(shí)施“收支兩條線”管理。 “新蕪湖案例”走的是“票面零加成”的路子。醫(yī)院以中標(biāo)價(jià)供應(yīng)藥品,票面上沒(méi)有加成,但藥品供應(yīng)企業(yè)要給醫(yī)院20%的增值服務(wù)費(fèi)(相當(dāng)于返利)。醫(yī)院根據(jù)藥品銷量按比例享受收益,過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)院的激勵(lì)沒(méi)有切斷;20%的返利對(duì)于某些藥品而言可能太多了,而對(duì)于央視報(bào)道的節(jié)總價(jià)成達(dá)6500%的藥品而言,這樣的返利遠(yuǎn)沒(méi)使藥價(jià)探底,回扣促銷的余地仍在,因此過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)生的激勵(lì)還存在。“新蕪湖案例”既沒(méi)有切斷過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)院的激勵(lì)、也沒(méi)有切斷其對(duì)醫(yī)生的激勵(lì),已經(jīng)不適合作為“醫(yī)藥分開(kāi)”的案例,但“新蕪湖案例”擠壓了虛高藥價(jià)、提高了醫(yī)院補(bǔ)償效率,還是值得肯定的。

大家耳熟能詳?shù)?ldquo;醫(yī)藥分開(kāi)”案例是藥房托管。藥房托管本質(zhì)是服務(wù)外包行為,通常是醫(yī)院將藥房管理外包給一家醫(yī)藥企業(yè),醫(yī)院因此而獲得收益、醫(yī)藥公司因此獲得了市場(chǎng)。在通常的藥房托管案例中,醫(yī)院按比例獲得收益(如40%),過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)院的激勵(lì)實(shí)際沒(méi)有切斷,但醫(yī)藥企業(yè)上繳了高額托管費(fèi)后為了盈利勢(shì)必盡量壓低采購(gòu)價(jià)格,過(guò)度用藥對(duì)醫(yī)生的激勵(lì)趨于被切斷。因此通常的藥房托管切斷了對(duì)醫(yī)生的激勵(lì),沒(méi)有切斷對(duì)醫(yī)院的激勵(lì)。

不難發(fā)現(xiàn),“醫(yī)藥分開(kāi)”尚沒(méi)有成熟案例,需要采用多種路徑探索,尤其是國(guó)家將改革支付方式作為醫(yī)改重點(diǎn)之一,以支付方式為支點(diǎn)的“醫(yī)藥分開(kāi)”尚沒(méi)有案例。

Tags:醫(yī)藥分開(kāi) 藥品供應(yīng) 醫(yī)院

責(zé)任編輯:陳竹軒

圖片新聞
中國(guó)醫(yī)藥聯(lián)盟是中國(guó)具有高度知名度和影響力的醫(yī)藥在線組織,是醫(yī)藥在線交流平臺(tái)的創(chuàng)造者,是醫(yī)藥在線服務(wù)的領(lǐng)跑者
Copyright © 2003-2017 中國(guó)醫(yī)藥聯(lián)盟 All Rights Reserved