檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)朝令夕改，監(jiān)管部門的公信力以及公眾的安全感勢(shì)必要受到損害。

據(jù)新華社報(bào)道，2月29日，國(guó)家藥監(jiān)局在下發(fā)給各地食藥監(jiān)局《關(guān)于加強(qiáng)以螺旋藻為原料的保健食品監(jiān)督檢查的通知》中指出，綠A、湯臣倍健(微博)(56.370,0.00,0.00%)等多個(gè)螺旋藻品牌產(chǎn)品存在“鉛超標(biāo)”。此事曝光后，國(guó)家藥監(jiān)局前日又發(fā)布“以螺旋藻為原料的保健食品重金屬專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果”，稱上述多個(gè)品牌螺旋藻鉛含量并未超標(biāo)。

同樣的監(jiān)管部門，檢測(cè)同樣的產(chǎn)品，卻是兩種迥然不同的結(jié)論，真叫人大跌眼鏡。經(jīng)記者調(diào)查，原來，藥監(jiān)局的兩次檢測(cè)，遵循了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是“一般產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)，鉛標(biāo)限值2.0mg/kg，另一個(gè)是“以藻類和茶類為原料的固體飲料和膠囊產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)，限值為0.5mg/kg。之所以如此，是因國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)未規(guī)定螺旋藻片劑的鉛標(biāo)限值。

可問題是，雖然國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不明確，但藥監(jiān)部門對(duì)于螺旋藻食品的監(jiān)督執(zhí)法，一向是參照較嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，即0.5mg/kg，一些地方監(jiān)管部門曾就此認(rèn)定，含鉛量為“0.79”和“0.87”的某品牌螺旋藻為不合格，要求對(duì)該品牌產(chǎn)品予以封存、銷毀。多家保健品企業(yè)也表示，他們所執(zhí)行的螺旋藻片劑的鉛含量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)一直為“0.5”?？蔀楹屋浾撈毓膺@些知名的螺旋藻品牌“鉛超標(biāo)”后，藥監(jiān)部門突然改弦更張，棄嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)不用，轉(zhuǎn)而參照寬松的2.0mg/kg標(biāo)準(zhǔn)？此事若無一個(gè)合理解釋，監(jiān)管部門的公信力以及公眾的安全感勢(shì)必要受到損害。

倘若藥監(jiān)部門如今依照寬松的鉛含量標(biāo)準(zhǔn)才是正確的，那是否意味著，此前綠A、湯臣倍健等螺旋藻產(chǎn)品的檢測(cè)，適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤？以此推論，因?yàn)樗幈O(jiān)部門的“失誤”，導(dǎo)致這些螺旋藻產(chǎn)品品牌形象受創(chuàng)，銷售量減少，企業(yè)蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，藥監(jiān)部門是不是應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？是不是意味著，此前被強(qiáng)制銷毀含鉛量超標(biāo)的螺旋藻產(chǎn)品其實(shí)是合格的，藥監(jiān)部門是否在濫用權(quán)力，是否應(yīng)當(dāng)賠償該企業(yè)的損害？

監(jiān)管部門手中掌握的權(quán)力，事關(guān)一個(gè)品牌的生死，一家企業(yè)的興亡，影響民眾的生命健康，這種權(quán)力的運(yùn)用不可不謹(jǐn)慎。現(xiàn)在藥監(jiān)部門的做法給公眾的印象，卻是草率的，前后鉛含量適用標(biāo)準(zhǔn)的不一致，似有削足適履、讓本不該合格的螺旋藻產(chǎn)品“被合格”之嫌。

回顧此次螺旋藻檢測(cè)風(fēng)波，監(jiān)管部門的作為令人玩味。從一開始綠A、湯臣倍健等螺旋藻產(chǎn)品的“鉛超標(biāo)”對(duì)公眾秘而不宣，僅供內(nèi)部傳達(dá)，到現(xiàn)在明知公眾期望更安全的低鉛含量標(biāo)準(zhǔn)，反而對(duì)企業(yè)放松標(biāo)準(zhǔn)，似乎是，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益要高過民眾的生命健康，專業(yè)科學(xué)的判斷要讓位于市場(chǎng)的“穩(wěn)定”。

螺旋藻含鉛從不合格到合格，不免讓人擔(dān)憂，之前對(duì)食品藥品“合格”的認(rèn)定，會(huì)不會(huì)還存在隱患。食品藥品安全的監(jiān)管，顯然不能有如此的寬容度和不確定性，對(duì)于類似漏洞，建議立法和行政部門，盡快在制度上打上補(bǔ)丁。