案例：李峰是一家藥店的新任店長(zhǎng)，剛一上任就進(jìn)行了大刀闊斧的制度革新，一時(shí)間，員工們都因?yàn)樾聛?lái)店長(zhǎng)的嚴(yán)肅而收斂了一些不良習(xí)慣。可是好景不長(zhǎng)，三個(gè)月后，李峰忽然發(fā)現(xiàn)門店的勞動(dòng)紀(jì)律急轉(zhuǎn)直下，部分員工出現(xiàn)了明顯的消極怠工情緒：比如對(duì)于自己安排下去的工作，總被員工拖延，原計(jì)劃一周之內(nèi)完成的任務(wù)，常被擱置半個(gè)月之久；勞動(dòng)紀(jì)律也非常渙散，員工上班時(shí)間遲到早退的情況時(shí)有發(fā)生……為了穩(wěn)定隊(duì)伍，李峰采取了“懷柔政策”，努力做員工的思想工作，不愿意拿藥店的獎(jiǎng)懲制度處罰薪水不高的員工。如此一來(lái)，員工們反而覺(jué)得店長(zhǎng)不過(guò)是拿制度嚇人罷了，并沒(méi)有真正要處罰的意思，便更加肆無(wú)忌憚了。

分析：有人將處罰制度的執(zhí)行比喻成“火爐法則”：企業(yè)制度就像一座火爐，本身并不會(huì)傷人，但卻不能輕易觸碰，具有“警示性”；如果一旦觸碰，會(huì)馬上被灼傷，也就是說(shuō)違背制度就會(huì)馬上得到相應(yīng)的懲處，具有“及時(shí)性”；再次觸碰，將被再次灼傷，不會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)被處罰過(guò)一次而不再進(jìn)行二次處罰，具有“必然性”；不管是誰(shuí)，只要觸碰到火爐，都會(huì)被灼傷，不管你是領(lǐng)導(dǎo)還是員工，具有“平等性”。因此，對(duì)于藥店管理者而言，讓制度這個(gè)大火爐發(fā)揮應(yīng)有的作用，才是解決員工消極怠工問(wèn)題的關(guān)鍵。

在門店管理中，處罰不是“缺席”就是“遲到”的現(xiàn)象非常普遍，尤其是在一些規(guī)模不大的中小型藥店。由于藥店規(guī)模不大，店員人數(shù)不多，管理者為了體現(xiàn)所謂的“人性化管理”，常常讓藥店的處罰制度“缺席”。即便是有完善的處罰制度，但由于種種原因，也不愿意輕易向下屬下達(dá)“處罰令”。如此，管理者不能維護(hù)藥店處罰制度的剛性，自然不能在員工中起到警示作用，由此造成了員工工作的拖延和被動(dòng)。這也正是案例中李峰遭遇管理困惑的原因。

改變員工自由散漫的工作作風(fēng)當(dāng)然不是一朝一夕的事情，管理者應(yīng)該為此付出不懈的努力，要試著讓員工一點(diǎn)一點(diǎn)地從細(xì)節(jié)上進(jìn)行改變。有的管理者可能有這樣的經(jīng)歷：給員工的午餐時(shí)間可能是一小時(shí)，但有員工卻常常是拖拖拉拉不能遵守，甚至過(guò)了兩個(gè)小時(shí)還不能到崗。為了維護(hù)管理的權(quán)威性，管理者應(yīng)該及時(shí)處罰違規(guī)者，并告訴員工違規(guī)對(duì)藥店存在的各種危害，包括對(duì)藥店形象的損害和對(duì)團(tuán)隊(duì)凝聚力的破壞。事實(shí)上，看到管理者這樣做，那些平日守規(guī)矩的員工會(huì)很滿意。他們會(huì)覺(jué)得拖延時(shí)間的人，等于是掠奪了守規(guī)矩的人的時(shí)間，加重了他們的工作負(fù)擔(dān)。所以管理者要不斷從管理的細(xì)節(jié)上，一一將影響團(tuán)隊(duì)執(zhí)行力的問(wèn)題找到并解決掉，減負(fù)前行。