《藥品管理法》規(guī)定,開辦藥品經(jīng)營企業(yè)必須具有依法經(jīng)過資格認(rèn)定的藥學(xué)技術(shù)人員?！端幤饭芾矸▽嵤l例》也規(guī)定,經(jīng)營處方藥、甲類非處方藥的藥品零售企業(yè),應(yīng)當(dāng)配備執(zhí)業(yè)藥師或其他依法經(jīng)資格認(rèn)定的藥學(xué)技術(shù)人員。而筆者在檢查中發(fā)現(xiàn),相當(dāng)數(shù)量的藥店存在藥師不在崗現(xiàn)象。

為此,有人提出,為規(guī)范藥師在崗履職,應(yīng)該明確規(guī)定:一旦藥店出現(xiàn)違法銷售行為,藥師應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,嚴(yán)重的將終止其執(zhí)業(yè)資格。

但有人持反對意見,認(rèn)為藥師與藥店之間只是合同關(guān)系,其只在合同范圍內(nèi)履行義務(wù),只要履行義務(wù)到位,藥店違法行為就與其無關(guān)。藥師不對藥店外主體承擔(dān)責(zé)任,更不應(yīng)全面承擔(dān)藥店違法行為責(zé)任。而且,藥師受雇于藥店,其對藥店實施的違法行為并沒有強制制止能力,讓其承擔(dān)連帶責(zé)任顯然不公平。

究竟孰是孰非呢?

藥師責(zé)任較廣

法律上的連帶責(zé)任是指,責(zé)任人一方主體為多數(shù)時,各個責(zé)任人對外不分份額,向權(quán)利人承擔(dān)全部責(zé)任。在權(quán)利人提出請求時,各個責(zé)任人不得以超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分為由而拒絕,承擔(dān)超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他人請求予以補償。連帶責(zé)任是為了充分保護權(quán)利人的權(quán)利,加重了責(zé)任人的負(fù)擔(dān),因此,連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律規(guī)定或者當(dāng)事人有約定。

藥店通過藥品經(jīng)營,與消費者發(fā)生了民事法律關(guān)系,同時,藥店在接受藥監(jiān)部門監(jiān)管的過程中,與藥監(jiān)部門存在行政法律關(guān)系,藥店的違法售藥行為面臨承擔(dān)責(zé)任和行政兩種法律責(zé)任。

《藥品管理法》及其實施條例中提出的藥學(xué)技術(shù)人員包括藥師和藥士,“藥品零售中處方審核人員應(yīng)是執(zhí)業(yè)藥師或有執(zhí)業(yè)藥師以上的專業(yè)技術(shù)職稱”,“企業(yè)的質(zhì)量負(fù)責(zé)人應(yīng)具有藥學(xué)專業(yè)技術(shù)職稱,大中型企業(yè)質(zhì)量負(fù)責(zé)人應(yīng)具有藥師以上技術(shù)職稱,小型企業(yè)和藥品零售連鎖門店質(zhì)量負(fù)責(zé)人應(yīng)具有藥士以上技術(shù)職稱”,“企業(yè)的質(zhì)量管理和藥品檢驗人員應(yīng)具有藥學(xué)或相關(guān)專業(yè)的學(xué)歷,或者具有藥師以上技術(shù)職稱”。

從以上規(guī)定可以看出,藥學(xué)技術(shù)人員中,藥師承擔(dān)的責(zé)任最為廣泛,包括處方審核、擔(dān)任質(zhì)量負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理、藥品檢驗等,而藥士只能在營業(yè)場所面積較小的藥店里擔(dān)任質(zhì)量負(fù)責(zé)人,不具有中專以上藥學(xué)或相關(guān)專業(yè)學(xué)歷的人員不能擔(dān)任藥品質(zhì)量管理及藥品檢驗工作。

承擔(dān)連帶責(zé)任不合理

以藥師為主的藥學(xué)技術(shù)人員要為藥店銷售的藥品進行質(zhì)量把關(guān),其重要性不言而喻,因此,相關(guān)法律規(guī)范在開辦藥店許可條件中對配備藥學(xué)技術(shù)人員要求,藥店運營過程中,藥學(xué)技術(shù)人員必須在職在崗?！端幤妨魍ü芾磙k法》第18條要求,“經(jīng)營處方藥和甲類非處方藥的藥品零售企業(yè),執(zhí)業(yè)藥師或者其他依法經(jīng)資格認(rèn)定的藥學(xué)技術(shù)人員不在崗時,應(yīng)當(dāng)掛牌告知,并停止銷售處方藥和甲類非處方藥。”如果藥學(xué)技術(shù)人員不在崗,在很多環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)藥品銷售違法隱患,如進貨驗收、檢驗、日常管理、處方調(diào)配等環(huán)節(jié)。但是,為維護藥品質(zhì)量安全使藥學(xué)技術(shù)人員對外承擔(dān)連帶責(zé)任,仍然不合法理。

首先,藥學(xué)技術(shù)人員通過聘任合同與藥店發(fā)生勞動合同關(guān)系,勞動合同關(guān)系雙方有一定的人事隸屬性,這與一般意義上完全平等的主體之間簽訂的民事合同有所區(qū)別。藥學(xué)技術(shù)人員為藥店提供服務(wù),是藥店的職工,并非完全獨立于藥店的主體。對于消費者來說,藥學(xué)技術(shù)人員的服務(wù)是藥店服務(wù)的一部分,藥學(xué)技術(shù)人員不能獨立承擔(dān)責(zé)任。此外,根據(jù)“職工履行工作職責(zé)中對外產(chǎn)生的責(zé)任由所在單位承擔(dān)”的法理,藥學(xué)技術(shù)人員不宜對消費者承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二,連帶責(zé)任的前提是多個責(zé)任主體都有一定的法定或約定的責(zé)任義務(wù)。大多數(shù)藥品監(jiān)管法律規(guī)范都沒有提到對藥學(xué)技術(shù)人員具體工作的要求,《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》中雖有對藥學(xué)技術(shù)人員的具體要求,但這個規(guī)范是針對藥品經(jīng)營企業(yè)而非藥學(xué)技術(shù)人員制定的。

通觀藥品監(jiān)管法律規(guī)范中有關(guān)行政責(zé)任和民事責(zé)任的規(guī)定,都是以相關(guān)單位為承擔(dān)主體的,藥學(xué)技術(shù)人員幾乎沒有法定責(zé)任義務(wù),僅《藥品管理法》第76條有對銷售假劣藥單位直接責(zé)任人員進行資格罰的規(guī)定,有可能涉及藥學(xué)技術(shù)人員,但這種責(zé)任不具有可連帶承擔(dān)的性質(zhì)。

此外,藥學(xué)技術(shù)人員不屬獨立主體,不可能與消費者單獨進行責(zé)任義務(wù)的約定。因此,在沒有任何法定和約定責(zé)任義務(wù)的情況下,藥學(xué)技術(shù)人員不可能與其他主體承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在法律中直接增加藥學(xué)技術(shù)人員應(yīng)對消費者承擔(dān)藥店違法責(zé)任的規(guī)定,就等于在一個本來沒有任何責(zé)任義務(wù)的主體身上強加上其他主體應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任,這種跨越明顯不符合法理。

或可借鑒《律師法》

筆者認(rèn)為,在目前的藥品經(jīng)營運作及監(jiān)管體制下,還不宜通過直接規(guī)定連帶責(zé)任的方法,規(guī)范藥學(xué)技術(shù)人員在崗履職,藥學(xué)技術(shù)人員對履行藥店工作職責(zé)中不對外承擔(dān)責(zé)任。如果藥學(xué)技術(shù)人員在工作中有違反規(guī)定之處,應(yīng)由藥店對外承擔(dān)責(zé)任,藥店承擔(dān)責(zé)任后可依約定要求藥學(xué)技術(shù)人員承擔(dān)責(zé)任。

針對實踐中藥師不在崗問題較為突出且監(jiān)管手段不足的情況,筆者認(rèn)為,可以參照《律師法》的體制架構(gòu),通過立法確立對執(zhí)業(yè)人員和所在單位雙重資格管理體制。重點探索對藥學(xué)技術(shù)人員執(zhí)業(yè)資格管理體制,由專門的藥學(xué)技術(shù)人員協(xié)會和藥監(jiān)部門一同加強對藥學(xué)技術(shù)人員的監(jiān)督管理,確保藥學(xué)技術(shù)人員履行藥品質(zhì)量安全義務(wù)。