40多歲的西安市民李某在工作崗位上突發(fā)腦溢血，7小時后確診腦死亡，醫(yī)生用藥物又維持了李某5天的生命，最終心跳停止。家屬認為李某應當屬于工傷，而社保部門卻以醫(yī)院的死亡證明為準，認為李某的死亡已經(jīng)超出送醫(yī)時間48小時，不能認定為工傷。

工作中突發(fā)腦溢血腦死亡后用呼吸機維持了5天

2010年9月19日晚上7點，西安市民李某在加班過程中，意識突然模糊，單位領導便讓其他員工送李某回家。但同事并沒有將李某送回家中，中途便讓李某下了車。

當晚9點多，其他同事發(fā)現(xiàn)昏迷在路邊的李某，撥打了"120"。9月20日零時左右，到達現(xiàn)場的"120"醫(yī)護人員對李某進行搶救。隨后，李某被送到醫(yī)院重癥監(jiān)護室，但此時李某腦內(nèi)已出血，無法進行開顱手術，院方便用呼吸機維持著李某的呼吸和心跳。

對李某的救治過程記錄顯示，9月20日早7點08分，李某已被確認為

腦死亡。而院方一直用呼吸機和藥物維持著李某的呼吸和血壓。5天后，李某心臟停止跳動，醫(yī)院開具死亡證明，死亡時間為2010年9月25日下午4點10分。

隨后，李某的家屬向李某所在單位提出工傷賠償申請，沒想到卻因死亡時間無法達成統(tǒng)一而遇到了麻煩。1月12日，李某的妻子楊女士將李某單位西安西電高壓開關有限公司，告上了西安市蓮湖區(qū)人民法院。

醫(yī)生：腦死亡復活可能性為零

究竟腦死亡算不算死亡?昨日，陜西省人民醫(yī)院急診內(nèi)科主任姬新才稱，從醫(yī)學角度講，如果患者腦死亡，那么除心跳外，其他生命體征全部消失，實際上可認定該患者已經(jīng)死亡。"如果患者腦死亡，只要心跳沒有停止，無論醫(yī)生還是病人家屬，在感情上都希望再努一把力，盡量延長患者的生命。"姬新才說，其實，腦死亡之后的患者再復活的可能性為零。

姬新才表示，由于法律方面沒有出臺相關規(guī)定，所以只要腦死亡的患者心跳沒有停止，醫(yī)生們還是不會以腦死亡的時間作為其真正死亡時間，也不會為其開具死亡證明。

社保部門：只能以醫(yī)院開具死亡證明時間為準

西安市人力資源和社會保障局工傷保險處處長王軍解釋說，社保局只能按照國家法規(guī)，以醫(yī)院出具的臨床醫(yī)學死亡證明作為依據(jù)來進行工傷認定。"醫(yī)學方面的死亡狀態(tài)較多，腦死亡也是死亡狀態(tài)之一，但作為社保部門，無法判斷以哪個死亡狀態(tài)為標準。"王軍說。

依法處理是否太不近人情?工亡認定標準需進一步細化代理李某死亡案件的陜西法智律師事務所律師唐惠稱，《工傷保險條例》規(guī)定：勞動者在工作時間和工作場合，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但由于我國《腦死亡法》沒有出臺，因而48小時內(nèi)腦死亡并未被認定為工亡。"如果被認定為工亡，按照程序，僅死亡賠償金這一項就能達到34萬。"唐惠說。

市民趙女士說，社保部門對工傷的認定標準，應該加入情感方面的考慮，以腦死亡時間為判斷標準。

但還有市民認為，由于國家沒有明確規(guī)定腦死亡可認定為死亡，社保部門還是應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定來辦，以醫(yī)院最終出具的死亡證明為工傷的認定標準。

陜西弘業(yè)律師事務所律師王丹認為，"對于工傷的死亡時間沒有一個細化的標準，在適用法律上就會存在一些爭議。"王丹說，國家應盡快出臺相關的司法解釋。 本報記者 丁寧

新聞鏈接

多"活"42小時賠償少了20萬

2010年8月7日，在送院搶救35個小時后，39歲的工程師劉海停止了呼吸。妻子鄧云(化名)不愿放棄，懇求醫(yī)院為丈夫裝上呼吸機。因為鄧云的堅持，丈夫"多活了"42小時，而她沒想到的是，就是這42小時，導致丈夫最終不能被認定為工傷，失去了索賠的希望。工傷的認定，背后牽涉的是保險賠償數(shù)額的巨大差別。"前后相差了20多萬元"的結果，讓待業(yè)在家的鄧云直言自己"心不甘情不愿"。