衛(wèi)生部雖然有了回復(fù)，但受害者仍然找不到對(duì)象討說(shuō)法：鄭州市衛(wèi)生局明知神源醫(yī)院被起訴，但依然批準(zhǔn)該醫(yī)院注銷，他們恐怕也負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任。由此可見(jiàn)，事前的審核，事后的監(jiān)督，衛(wèi)生部門的防線都失靈了。

去年，肖傳國(guó)雇兇傷害方舟子案發(fā)之后，"肖氏手術(shù)"受害者向衛(wèi)生部反映意見(jiàn)，要求叫停"肖氏手術(shù)"、賠償損失。今年1月22日，他們收到衛(wèi)生部信訪處的書(shū)面答復(fù)：建議他們向鄭州神源泌尿外科醫(yī)院所在地的鄭州衛(wèi)生局"投訴"，或向法院起訴。但是該醫(yī)院已于去年8月就被當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門注銷，患者的維權(quán)路越發(fā)艱難。

肖傳國(guó)從"準(zhǔn)諾貝爾獎(jiǎng)得主"變身階下囚，"肖氏手術(shù)"從先進(jìn)的成熟的手術(shù)，變身為拿患者做"試驗(yàn)"，其中峰回路轉(zhuǎn)，實(shí)在像一部小說(shuō)，但衛(wèi)生部門所應(yīng)堅(jiān)守的無(wú)非是依法行政、人命關(guān)天的原則，若守住這條底線，問(wèn)題本不難解決。

但是，肖傳國(guó)把"安全性、有效性在循證醫(yī)學(xué)上證據(jù)不足"(去年11月衛(wèi)生部專家的論證結(jié)論)的手術(shù)，在武漢、鄭州等多家醫(yī)院做了上千例!按我國(guó)《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》的規(guī)定，"肖氏手術(shù)"屬于"安全性、有效性尚需經(jīng)規(guī)范的臨床試驗(yàn)研究進(jìn)一步驗(yàn)證"的治療，屬于第三類醫(yī)療技術(shù)。該《辦法》第十四條規(guī)定：屬于第三類的醫(yī)療技術(shù)首次應(yīng)用于臨床前，必須經(jīng)過(guò)衛(wèi)生部組織的安全性、有效性臨床試驗(yàn)研究、論證及倫理審查。

那么，"肖氏手術(shù)"在臨床應(yīng)用之前，是不是得到了衛(wèi)生部組織的專家審核?原本應(yīng)嚴(yán)格限制、謹(jǐn)慎評(píng)估的臨床試驗(yàn)，怎么變成大規(guī)模的"成熟"手術(shù)?如果通過(guò)了審核，那些認(rèn)可"肖氏手術(shù)"的專家該負(fù)什么責(zé)任?

現(xiàn)在給受害者的答復(fù)是：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療事故由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以患者要么要求當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局調(diào)查處理，要么起訴維權(quán)。"在當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)被注銷的情況下，可向登記注冊(cè)該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法人單位追究相關(guān)責(zé)任。"

但事情未必如此簡(jiǎn)單。在責(zé)任主體被注銷之后，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，不是一個(gè)醫(yī)療行政問(wèn)題，衛(wèi)生部門的一紙回復(fù)未必說(shuō)了算。

這個(gè)棘手的問(wèn)題背后是我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理、運(yùn)營(yíng)制度的長(zhǎng)期落后，甚至可以說(shuō)政府主導(dǎo)的、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)味道濃厚的管理模式，嚴(yán)重影響著醫(yī)患矛盾的解決。我國(guó)的《公司法》等法律中，經(jīng)營(yíng)主體被注銷之后，有明確的公告、債權(quán)債務(wù)的登記制度，能妥善解決糾紛。

但醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不適用這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，相反，我國(guó)現(xiàn)行的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》都是1994年公布的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有如今的多元所有制的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，"注銷"的規(guī)定也很籠統(tǒng)，沒(méi)有考慮到潛在的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和患者權(quán)益。

衛(wèi)生部雖然有了回復(fù)，但受害者仍然找不到對(duì)象討說(shuō)法：鄭州市衛(wèi)生局明知神源醫(yī)院被起訴，但依然批準(zhǔn)該醫(yī)院注銷，他們恐怕也負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任。由此可見(jiàn)，事前的審核，事后的監(jiān)督，衛(wèi)生部門的防線都失靈了。

肖傳國(guó)被判拘役五個(gè)半月，為自己雇兇傷人付出了代價(jià)。但他卻沒(méi)有對(duì)"肖氏手術(shù)"的受害者承擔(dān)責(zé)任，對(duì)這種手術(shù)泛濫負(fù)有責(zé)任的，也遠(yuǎn)不止肖傳國(guó)一人。但現(xiàn)在，誰(shuí)來(lái)給這些受害者一個(gè)公道呢?